Дело № 1-72/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 23 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Кстовского городского прокурора Данилова А.А., старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

представителя потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные обезличены), судимого: 

25.02.2016 года мировым судьей судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгород по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, наказание отбыто 26.01.2018 года;

21.12.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 22.12.2017 года; 

осужденного 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 23.11.2017 года,

осужденного 29.01.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года в 19 часов 33 минуты ФИО1 пришел в торговый зал магазина (данные обезличены)», расположенный в СТЦ «Мега», расположенном в д.Федяково Кстовского района Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ФИО1 взял две куртки, принадлежащие (данные обезличены)», и, повесив их на одну вешалку, прошел с ними в примерочную кабину, расположенную в торговом зале магазина, где с целью кражи спрятал одну куртку, стоимостью 2552 рубля 19 копеек, в свой рюкзак и вышел из магазина, не оплатив стоимость куртки, тем самым тайно ее похитил. После чего ФИО1 прошел на открытую автомобильную парковку, расположенную на территории СТЦ «Мега», где находилась арендованная им автомашина марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Сотрудники магазина, обнаружив хищение куртки и просмотрев запись с камер видео наблюдения, сообщили приметы, похитившего куртку ФИО1 сотрудникам ЧОО «Бумаранг». После этого сотрудники ЧОО «Бумеранг» подошли к вышеуказанной автомашине, в которой находился ФИО1 и с целью предотвращения хищения потребовали выйти из машины и возвратить похищенный им товар. ФИО1, осознав, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, желая довести преступление до конца и с целью удержания похищенной куртки, принадлежащей магазину (данные обезличены) действуя умышленно, открыто, игнорируя требования сотрудников охраны ЧОО «Бумеранг» Свидетель №4, Свидетель №5, запустил двигатель автомашины и скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение куртки стоимостью 2552 рубля 19 копеек, принадлежащей (данные обезличены) Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив магазину материальный ущерб на сумму 2552 рубля 19 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах не признал и пояснил, что 03.04.2017 года он на арендованной им автомашине марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в вечернее время приехал в СТЦ «Мега»с целью приобрести себе что-нибудь из одежды. Гуляя по торговому центру зашел в магазин (данные обезличены) чтобы посмотреть куртки. Для примерки взял одну куртку темно-синего цвета и джинсы, после чего прошел в примерочную. Находясь в примерочной, он просил продавца принести ему куртку другого размера, так как размер выбранной им куртки ему не подошел. Ввиду того, что выбранные им вещи ему не подошли, он оставил их в кабинке и, выйдя из примерочной, направился к выходу из магазина, после чего, погуляв еще немного по торговому центру, направился на открытую парковку, где оставил машину. Когда он сел в машину, к машине подбежали двое молодых людей, один их них резко открыл водительскую дверь машины, схватил его за левую руку и стал вытаскивать его из машины. Он испугался, и включив передачу уехал с парковки торгового центра «Мега».Добавляет, что ничего из магазина «(данные обезличены)» не похищал, почему продавцы подозревают его в хищении куртки из магазина не понимает.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего С. в судебном заседании, с учетом её показаний на предварительном следствии (л.д.42-43 том 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые представитель потерпевшего подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что в её должностные обязанности входит управление магазином (данные обезличены) который расположен в СТЦ МЕГА д.Федяково Кстовского района и занимается продажей мужской и женской одежды и аксессуаров. (дата обезличена) около 20 часов ей позвонила администратор магазина Свидетель №3 и сообщила, что в магазине была совершена кража курки. Она сказала Свидетель №3, чтобы та сразу же прошла в комнату охраны и просмотрела запись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи Свидетель №3 ей перезвонила и сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение куртки совершил молодой человек, у которого на лице заметный шрам. При этом пояснила, что молодой человек около 19 часов 30 минут пришёл в торговый зал магазина (данные обезличены)», при нём был рюкзак, он взял несколько курток и джинсы, после чего направился в примерочные кабины. Когда молодой человек находился в примерочной кабине, продавец Свидетель №2 стояла рядом и увидела, как он одну из курток прячет в свой рюкзак. Замечание она ему сделать побоялась, так как молодой человек вёл себя агрессивно и неадекватно. После того как молодой человек покинул примерочную кабинку, Свидетель №2 зашла в кабинку и обнаружила, что похищена одна куртка, артикул В17-22009 101 размер S Стоимость похищенной куртки без учёта НДС составляет 2552,19 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом её показаний на предварительном следствии (л.д.58-60 том 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что она работает в магазине «(данные обезличены) магазин охраной не оснащён, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, вход оборудован противокражными воротами. (дата обезличена) около 10 часов она приступила к своим должностным обязанностям и находилась в торговом зале магазина. Около 19 часов 30 минут в магазин зашёл мужчина на вид 26 лет, рост ниже среднего, около 165 см, худощавого телосложения, на лице мужчины, а именно на правой стороне от внутреннего уголка глаза до середины правой щеки имелся шрам, волосы короткие светлые, глаза голубые, в настоящее время узнает в нем подсудимого ФИО1 ФИО1 вёл себя неадекватно, был вспыльчив. Он зашёл в магазин, тут же взял с вешалки мужскую куртку синего цвета, спортивного покроя, также он взял несколько джинс, другие вещи и прошёл в примерочную. Она прошла за ним. В примерочной мужчина стал мерить вещи, просил её приносить ему другие размеры. В один момент она увидела через штору в кабине, которая была приоткрыта, что мужчина что-то «запихивает» в свой рюкзак, который стоял на пуфе в примерочной кабинке. У нее возникли подозрения, что мужчина что-то похищает, но она побоялась сделать ему замечание, поскольку он был в неадекватном состоянии. Через несколько минут мужчина вышел из примерочной кабинки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Рюкзак мужчина нёс в руке. Противокражные ворота при выходе не сработали, видимо в рюкзаке была фольга. После его ухода она проверила примерочную кабинку, куртки, которую мужчина взял с вешалки не было, в одной куртке находились две вешалки. Она проверила по базе наличия, данный товар не продавался, после чего о случившемся она сообщила администратору магазина Свидетель №3, которая в свою очередь обратилась в службу безопасности СТЦ «Мега».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 62-64), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что в должности сотрудника ООО «Бумеранг» он работает около 1,5 года, в его должностные обязанности входит осуществление охраны СТЦ «Мега», расположенного в д.(адрес обезличен). (дата обезличена) он заступил на работу в 09.30. На протяжении месяца они работали в особом антитеррористическом режиме под названием «Жёлтый код», поэтому на всех входах в торговый центр были выставлены сотрудники охраны. Все сотрудники находились в форменной одежде, он также находился в форменной одежде, а именно на нём был одет чёрный пиджак, на левом рукаве имеется шеврон, также на лацкане пиджака висел бейдж, в руках был металлоискатель. В 20 часов 14 минут находился на своём посту, в это время мимо него пробежал старший смены Свидетель №5, и сказал, чтобы он бежал с ним, так как на открытую парковку направляется молодой человек, который совершил хищение из одного из магазина. Они выбежали на открытую парковку. Свидетель №5, который находился в форменной одежде, поверх которой была одета «гражданская куртка», на груди у него на ленте красного цвета висел опознавательный-бейдж, направился быстрым шагом к автомашине серебристого цвета, марку он не рассматривал, и номера не запоминал, так как по дороге Свидетель №5 ему сказал, что номер машины зафиксирован камерами видеонаблюдения. Он подошёл к машине с правой стороны, через окно заглянул в машину, и увидел, что там находится молодой человек. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и попросил молодого человека выйти из машины. Когда он заглядывал в машину, то на переднем пассажирском сиденье увидел куртку, которая была свёрнута, куртка была тёмно-синего цвета, но с уверенностью её цвет утверждать не может, так как в это время на парковке было сумеречно. Молодой человек увидя, что он открыл дверь, взял данную куртку и быстрым движением бросил её на заднее сиденье машины. В этот же момент Свидетель №5 открыл водительскую дверь, и он чётко слышал как Свидетель №5 сказал молодому человеку: «Охрана, выйдите из машины!» молодой человек спросил: «Что вам нужно!» и в этот момент завёл двигатель и на быстрой скорости тронулся вперёд, они едва успели отойти от машины. Свидетель №5, когда машина тронулась с места, верхней частью туловища находился в салоне машины, и когда машина тронулась с места он ударился плечом о стойку кузова машины. Свидетель №5 попытался за ним побежать, но по рации передали, что информация о данной машине передана в ГИБДД. После этого он и Свидетель №5 вернулись на свои посты в торговый центр, по дороге Свидетель №5 рассказал, что поступила информация, что данный молодой человек, находясь в магазине (данные обезличены) похитил куртку мужскую. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.66-67), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий, следует, что он работает сотрудником охраны ЧОО «Бумеранг НН», осуществляет охрану СТЦ Мега д.Федяково Кстовского района. 3 апреля 2017 года он находился на смене, на своём рабочем месте в мониторной комнате. Вечером, точного времени он не помнит, в мониторную пришла администратор магазина «(данные обезличены)» и сообщила, что в их магазине произошла кража куртки и попросила помощи. Он стал просматривать видеокамеры и заметил как из магазина выбегает молодой человек, на вид 27 лет, среднего телосложения, волосы светлые короткие, синие джинсы. Молодой человек направился на парковку и сел в а\машину (данные обезличены) г\н (номер обезличен). После просмотра видео он и напарник побежали на парковку, автомобиль всё еще стоял. Он направился к машине с водительской стороны, а напарник с пассажирской. Подойдя к машине, он открыл дверь и сказал молодому человеку, чтобы он показал неоплаченный товар, на что молодой человек быстро нажал на педаль газа и уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), светло серого цвета, который он сдает в аренду. (дата обезличена) им был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с ФИО1, который арендовал у него указанный автомобиль в течение 3 месяцев. 

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 12.04.2017 г., согласно которому у представителя магазина «(данные обезличены)» С. были изъяты два ДВД-диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке и в торговом зале магазина «(данные обезличены)» СТЦ Мега д.Федяково. (л.д.46 том 1);

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которого были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на парковке СТЦ Мега, и в торговом зале магазина (данные обезличены) В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина (данные обезличены), было установлено, что ФИО3 зашёл в торговый зал магазина в 19 часов 33 минуты. Подошёл к вешалке, расположенной у входа в торговый зал, на которой находился ряд мужских курток, снял, одну куртку, после чего повесил ее на перекладину вешалки и снял вторую аналогичную куртку, которую сняв с плечиков, повесил на первую куртку и застегнул на молнию. В 19 часов 53 минуты ФИО3 покинул магазин. При просмотре записи с камер видеонаблюдения на парковке, установлено, что в 20 часов 14 минут ФИО3 пытаются задержать сотрудники охраны ТЦ Мега.(Л.д.47-51 том 1);

Заявлением администратора магазина «(данные обезличены) Свидетель №3, в котором она просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности молодого человека, который 03.04.2017 года похитил куртку мужскую артикул В17-22009 101 размер S (Л.д.23, том 1);

Рапортом сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в 20 ч.32 мин. Свидетель №3 сообщила о том, что в магазине (данные обезличены) СТЦ Мега неизвестный мужчина похитил куртку (л.д.22, том 1);

Товарной накладной НФ0000-00018192, согласно которой в магазин (данные обезличены)» была поставлена куртка мужская артикул В17-22009 101 (Л.д.27-29, том 1);

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенной куртки без учёта НДС составляет 2552 рубля 19 копеек (л.д.30, том 1);

Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с приложением фототаблицы, согласно которым был осмотрен торговый зал магазина «(данные обезличены)»,расположенный в СТЦ Мега д.Федяково Кстовского района. В ходе ОМП установлено, что вход в магазин оборудован антикражными воротами, также имеются камеры видеонаблюдения. Произведена фотосъёмка (Л.д.24-26, том 1).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение куртки, принадлежащей (данные обезличены), а затем, осознавая, что факт совершенного им хищения выявлен и его преступные действия обнаружены, не реагируя на требования сотрудников охраны, с целью удержания похищенного с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения куртки из магазина; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые пытались задержать ФИО1, высказывая требование предъявить не оплаченный товар, однако ФИО1 скрылся; осмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 в магазине и на парковке, которая согласуется с содержанием протокола осмотра ДВД дисков; а также письменными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С., а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, либо полагать, что они оговорили подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал куртку из магазина, а после примерки оставил в примерочной кабине, а также о том, что он не мог идентифицировать подошедших к нему молодых людей как сотрудников охраны, поэтому, испугавшись, скрылся от них, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями Свидетель №2, показавшей, что ФИО1 брал в примерочную две куртки, находясь в примерочной совершал какие-то манипуляции с рюкзаком, а когда покинул магазин, в примерочной осталось две вешалки и одна куртка, при этом отсутствующая куртка по базе не продавалась, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что подходя к машине ФИО1 они находились в форменной одежде и с бейджами сотрудников охраны, сообщили ФИО1, что они являются сотрудниками охраны и потребовали предъявить неоплаченный товар, однако ФИО1 резко нажал на газ и скрылся в неизвестном направлении, что также согласуется с осмотренной судом видеозаписью парковки. 

В этой связи вышеуказанные показания ФИО1 расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий либо оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 под наблюдением у нарколога, психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.138-130). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы. 

Кроме того, судом учитывается, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.04.2017 года, которым он осужден к исправительным работам. Несмотря на то, что на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 12 апреля 2017 года ФИО1 отбыто, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, наказание ему назначается по совокупности преступлений, с зачетом в срок вновь назначенного наказания, наказания, отбытого по приговору от 12.04.2017 года. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи от 21.12.2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления против собственности, имея при этом непогашенную судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору от 21.12.2016 года и приходит к убеждению, что условное осуждение в соответствии со ст.74 УК РФ в отношении него подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 января 2018 года, по которому ему было назначено условное осуждение, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Наказание по приговору от 25.02.2016 года ФИО1 отбыто, в связи с чем решения о присоединении к вновь назначенному наказанию наказания по указанному приговору судом не принимается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда, в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего (данные обезличены)» С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 2552 рубля 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем, суд находит исковые требования (данные обезличены) обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и, в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежащими взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.04.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст.71,72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 12.04.2017 года, соответствующее 2 месяцам 2 дням лишения свободы. 

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования (данные обезличены)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) в пользу (данные обезличены)» 2552 рубля 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: два ДВД диска с записью камер видеонаблюдения от 03.04.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев