Дело № 2-1497/2025 (2-9117/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-015360-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о защите прав потребителя,

установил:

11 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гармония» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2023 года приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> №, черный фантом, №. В начале августа 2024 года телефон сломался, перестал работать экран, после чего он обратился в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>» с заявлением о гарантийном ремонте телефона, сервисный центр принял в ремонт его телефон 15 августа 2024 в 16:41 часов. В этот же день сервисный центр отказал ему в гарантийном обслуживании из-за механических повреждений на корпусе, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с решением сервисного центра, он обратился к продавцу (ООО «Гармония) с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 

<

***> рублей. Продавец 17 сентября 2024 года направил ответ на его обращение, в котором отказался возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 

<

***> рублей и предложил вновь обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества и принятия решения по существу, в фирменный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. 07 октября 2024 года он обратился по указанному в письме адресу и сдал смартфон 

<

данные изъяты> №, черный фантом, № для проведения проверки. 10 октября 2024 года 

<

данные изъяты>» в акте технического состояния к карте ремонта было дано заключение, что товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства. Недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования. Поскольку он эксплуатировал телефон бережно, не допуская нарушения правил эксплуатации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> №, черный фантом, №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Гармония» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 184990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС через Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв на исковое заявление поддержал. Кроме того, с учетом выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, полагал возможным провести ремонт телефонного аппарата.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 августа 2023 года ФИО1 приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер «№ (в исковом заявлении истцом неверно указан №), стоимостью 

<

***> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спустя год пользования смартфоном, а именно, в начале августа 2024 года телефон сломался, перестал работать экран. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>» приняло в ремонт его телефон. Однако, в этот же день сервисный центр отказал ему в гарантийном обслуживании из-за механических повреждений на корпусе, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ответчика он обратился в 

<

данные изъяты>» и сдал смартфон 

<

данные изъяты> для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в акте технического состояния к карте ремонта было дано заключение, что товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентом не были соблюдены гарантийные обязательства. Не согласившись с решением сервисного центра, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 

<

***> рублей. 

С целью выяснения наличия недостатков товара и причин возникновения таких недостатков в случае их выявления, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный складной (гибкий) мобильный телефон сотовой связи (смартфон) 

<

данные изъяты>, серийный номер №, с двумя сенсорными экранами - внешний (на передней крышке телефона) и внутренний (главный) экран, имеет царапины, потёртости, вмятины, соскобы, относящиеся к малозначительным дефектам, не влияющим на его работоспособность, но влияющие на его внешний (товарный) вид. Заявленный истцом дефект: «в начале августа 2024 года указанный телефон сломался, перестал работать экран», подтвердился в части, касающейся неработоспособности главного (внутреннего) экрана, при этом внешний экран, расположенный на передней крышке телефона, находится в работоспособном состоянии. Имеющийся дефект телефона, связанный с неработоспособностью внутреннего (главного) экрана, можно отнести к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации телефона. Имеющийся дефект, связанный с неработоспособностью внутреннего (главного) экрана, относится к значительным дефектам телефона, так как существенно влияет на использование телефона по назначению. Имеющийся дефект телефона, связанный с неработоспособностью внутреннего (главного) экрана, устраняется в сервисной мастерской после вскрытия корпуса телефона, сопровождаемого заменой неработающего дисплейного модуля на работающий. Длительность работы по замене дисплейного модуля может находиться в пределах 2-4 часов, при условии наличия нового дисплейного модуля конкретной модели. Стоимость замены старого дисплейного модуля главного экрана конкретной модели телефона (вместе со стоимостью самого дисплейного модуля) ориентировочно может составлять около 62500-62600 рублей. Длительность работы по замене дисплейного модуля может находиться в пределах 2-4 часов, при условии наличия нового дисплейного модуля конкретной модели.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, а также образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами его выводы не оспорены и сомнению не подвергнуты. 

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы выявленный дефект у смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер «№ является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет около 62500-62600 рублей, что существенно ниже стоимости самого телефона - 

<

***> рублей, то есть данный дефект в телефоне нельзя признать существенным, кроме того, срок устранения недостатков незначительный, принимая во внимание, что телефоны являются технически сложными товарами, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> серийный номер «№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 

<

***> рублей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом (в рассматриваемом случае замена дисплейного модуля), не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 поименованного выше Закона, прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены составной части основного изделия. 

Довод истца о том, что он утратил интерес к спорному смартфону, поскольку приобрел новое мобильное устройство, не является основанием для иных выводов суда, поскольку приведенные выше положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения не ставят в зависимость обязанность продавца по устранению недостатков товара (в случае если это возможно) от сохранения интереса покупателя к такому товару в случае выявления неисправности.

При таких основаниях, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Определением суда от 27 марта 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на ООО «Гармония». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет УСД в Сахалинской области внесены денежные средства в размере 9 535 рублей. Размер расходов за проведение экспертизы составил 9452 рубля. 

Вопрос по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы и возврате излишне уплаченной ответчиком суммы разрешен судом в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переданный истцом суду смартфон 

<

данные изъяты> серийный номер «№ для производства по делу судебной товароведческой экспертизы подлежит возврату ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (№)о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова