судья Орхоков А.Р. Дело № 22-1493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Перелыгина И.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.07.2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 15.01.2019 г. Заиграевским районным судом РБ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 17 дней, 

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина И.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор суда вынесен незаконно и подлежит изменению по следующим основаниям. Преступление совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, то есть объективно совершено в условиях рецидива преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Те обстоятельства, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, а основанием для установления административного надзора являлась неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, не исключает применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящей императивный характер и предусматривающей необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд в приговоре указал на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено осужденному без законных оснований.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка в указании фамилии «Панафидинов» вместо «ФИО1» при квалификации действий.

Просит приговор изменить, усилить наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначив 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считатьусловным, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

В описательно-мотивировочной части устранить техническую ошибкув фамилии при квалификации действий, указав «ФИО1» вместо«Панафидинов».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. 

В обоснование своих выводов суд правильно привел:

- оглашенные и подтвержденные показания ФИО1 о том, что 20.03.2023 около 14 часов 30 минут, проигнорировав требования решения суда, умышленно, являясь поднадзорным лицом, самовольно и намеренно оставил избранное место пребывания и не проживал там, в период времени с 20.03.2023 по 26.08.2023, в целях уклонения от административного надзора;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него неофициально подрабатывал ФИО1. Он предложил ФИО1 работу у него на ферме, на что он согласился и 20.03.2023 они вместе с ним уехали к нему домой, в 

<

...>. В августе 2023 года ФИО1 задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Панафидин поменял место пребывания и об этом никому не сказал, в отделе сотрудников полиции об этом он не уведомил; 

- показания свидетеля ФИО2 (инспектор НОАН О МВД РФ по Селенгинскому району) о том, что 20.03.2023 сотрудниками ОМВД России по Селенгинскому району была осуществлена проверка Панафидина по месту пребывания. Однако в ходе проверки, местонахождение ФИО1 установлено не было, дом на 

<

...> был закрыт. Далее согласно графика проверки поднадзорных по месту жительства и пребывания, Панафидин проверялся до 30.04.2023, был объявлен в розыск. 26.08.2023 было установлено его предположительное местонахождение, ФИО1 свою вину в том, что уклонялся от административного надзора признал, в содеянном раскаялся. Поясняет, что о перемене своего места пребывания ФИО1 ее, либо других сотрудников полиции не уведомлял, заявление в ее адрес по данному поводу не поступало;

- исследованные в судебном заседании письменные доказательства: рапорт инспектора НОАН ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО2, согласно которому ФИО1, ... года рождения, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения, 20.03.2023 самовольно оставил место пребывания, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л. д. 15); решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021, согласно которому, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1, в ночное время - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы территории 

<

...>; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; предупреждение от 13.01.2023, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, предупрежден о возможности продления, досрочного прекращения административного надзора. А также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Ознакомлен под роспись с обязанностями поднадзорного лица (л.д. 22); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Селенгинскому району от 16.01.2023, согласно которому ФИО1 необходимо являться на регистрацию в орган полиции 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 24); заявление ФИО1 от 16.01.2023, согласно которому просит разрешения о смене адреса места пребывания на адрес: 

<

...> (л.д. 25); памятка лицу, в отношении которого установлен административный надзор от 26.01.2023, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 27-28); акты посещения поднадзорного лица, согласно которым ФИО1 по избранному месту пребывания в период времени с 20.03.2023 по 26.08.2023 не проживал (л.д. 29-31, 33-53); рапорт инспектора НОАН ОМВД России по Селенгинскому району ФИО2, согласно которому 26.08.2023 было установлено предположительное местонахождение ФИО1 (л.д. 54);

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом не допущено нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1, и, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (инвалидность 2 группы), состояние беременности сожительницы.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). 

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, а в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Между тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ без учета ч.2 ст.68 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что доводы прокурора о нарушении уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, заслуживают внимания и являются обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснений, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора описки относительно указания фамилии осужденного на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, однако требуют уточнения по доводам апелляционного представления. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.07.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять места жительства.

В описательно-мотивировочной части приговора устранить технические ошибкив фамилии при квалификации действий, указав «ФИО1» вместо«Панафидинов», при назначении наказания указав «ФИО1» вместо«Нанафидин».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>