Гр. дело №2-299/2021г. 

УИД - 05RS0022-01-2021-001568-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16июня 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -Муталимовой К.Ш.,

при помощнике судьи - Абдулатиповой А.М., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 марта 2020 года в 21 часов 05 минут по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком В № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес ТОЙОТА КАМРИ, г/н №.Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 03.03.2020года.Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис №), однако, у данной страховой компании Приказом Банка России от 14.03.2019г. № ОД-522, отозвана лицензия, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м ТОЙОТА КАМРИ, г/н № истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».В соответствии с экспертным заключением № 241/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430023 рубля20 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 582087 рублей 61 копеек, стоимость составления экспертного заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № 241/2020 от 14.12.2020г.).

13.11.2020г. истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, отказало в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на непредоставление транспортного средства к смотру. Данный отказ является незаконным, нарушающим права истца, поскольку обязанность по организации осмотра лежит на страховщике, а в установленном законом порядке и сроке осмотр транспортного средства организован не был. 

18.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако компенсационная выплата перечислена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с РСА подлежит компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, уплате подлежит неустойка за период, начиная с 29.07.2020г. и до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп.за каждый день просрочки.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000,00 х 50%).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (де-тали, узлы и агрегаты).

Непосредственным причинителем вреда является ФИО3. 

Таким образом, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая возмещению ФИО3 составляет 182087 рублей 61 коп. (=582087,61 – 400 000,00).

Принимая во внимание, что РСА не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать с РСА 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика -Российского Союза сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период, начиная с 04.12.2020г. по дату фактического исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей,стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей,моральный вред в размере 200 000 рублей,почтовые расходы.Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 182087 рублей 61 копеек. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики – представитель Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 03.03.2020 года управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным номером №, в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением ФИО4, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. 

Из этого следует, что 03 марта 2020 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н №,принадлежащее ФИО1,получило механические повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. 

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из паспорта № следует, что ФИО1 является собственником автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н № на основании договора купли-продажи ТС от 02.03.2020 года. 

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным номером № страховщиком – ОАО СК «Сибирский Спас» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком с 09.03.2019 по 08.03.2020 год. 

Из письма АО «АльфаСтрахование» за исх. № 513700844 от 01.12.2020 года, следует, что истцу отказано в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средствоне предоставлено на смотр.

Банк России 14 марта 2019 года отозвал лицензию у ОАО СК «Сибирский Спас», дающие право на осуществление страхования.

Решение об отзыве лицензии у ОАО СК «Сибирский Спас» было принято ЦБ РФ на основании ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с тем, что компания неоднократно нарушала установленные законом требования по осуществлению страховой деятельности. 

На основании вышеизложенного, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по компенсационной выплате обусловлено отзывом 14 марта 2019 года лицензии у ОАО СК «Сибирский Спас».

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 05.04.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расположенном по адресу: 

<

...>, в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, поставив на разрешение следующие вопросы: могли ли повреждения ТС марки ТОЙОТА КАМРИ государственным регистрационным знаком № зафиксированные в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 03.03.2020 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком №; соответствует ли механизм столкновения заявленным обстоятельствам участниками ДТП от 03.03.2020 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственным регистрационным знаком №, без учета износа, также с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-07/21 от 20.05.2021 года, следует, что: 

- по первому вопросу эксперт-трасолог ФИО5 дал заключение о том, что: повреждения автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственным регистрационным знаком № зафиксированные в акту осмотра ТС, могли образоваться в результате ДТП от 03.03.2020 года при заявленных обстоятельствахстолкновения с автомобилем марки ВАЗ 21140 государственным регистрационным знаком №; 

- по второму вопросу эксперт-техник трасолог ФИО5 дал заключение о том, что: механизм столкновения соответствует заявленным обстоятельствам с участниками ДТП от 03.03.2020 года.

- по второму вопросу эксперт-техник ФИО6 дал заключение о том, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 379600 рублей, без учета износа составляет сумма в размере 497300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-07/21 от 20.05.2021 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-07/21 от 20.05.2021 года и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами являются однозначными. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 05-07/21 от 20.05.2021 года). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Согласно п.п. "д" п. 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков» обязан выплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 379600 рублей, установленную экспертным заключением. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 01 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате по страховому случаю. По состоянию на 16.06.2021 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 195 дней. 

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 379600 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 3 796 рублей- за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 740220 рублей – 3796 X 195. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 189800 рублей (379600:2).

Требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить причинную связь между действиями ответчика по не оплате страхового возмещения и причинением морального вреда истцу. Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истца. 

В нарушение указанных требований законодательства истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 морального вреда, не имеется. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, оплата которой в размере 50000 рублей не произведена. Суду истцом также представлена квитанция № 241/2020 от 14.12.2020 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. 

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ибрагимовой Шахрузат Сайпулаевнычастично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 03.03.2020 года в размере 379600 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере189 800 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 684400 (шестьсот восемьдесят четыре тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета администрации МО «город Кизилюрт»сумму в размере 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: