Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001206-68 

Производство № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 02 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Куликовой А.Б. 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Лунева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Иванова А.М., Кармакулова А.Е., Новрузова З.А.о.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, работавшего у ИП 

<

данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 31 июля 2019 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2019 года по 24 июня 2019 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Ломоносовским районным судом г. Архангельска 12 августа 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 11 августа 2014 года по отбытии наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, задержанного на основании ст. 91 УПК РФ 29 апреля 2019 года, освобождённого 01 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

Холмогорским районным судом Архангельской области 07 февраля 2017 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

Ломоносовским районным судом г. Архангельска 02 октября 2017 года по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 15 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 мая 2020 года до 09 июня 2020 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в сговор между собой на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, с целью реализации указанного преступного намерения, подъехали на автомобиле к указанному зданию, после чего ФИО3 незаконно проник через окно в указанное здание, где с внутренней стороны взломал навесной замок и открыл входные ворота, в то время как ФИО2 и ФИО1 находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3 В то время как ФИО3 находился в здании, ФИО2 и ФИО1 через ворота здания прошли во внутрь и занесли заранее приготовленное оборудование для резки металла. После, действуя совместно, согласно заранее разработанному преступному плану, разрезали при помощи оборудования металлические изделия, затем на автомобилях марки «Газель», заказанными ими через услугу «Яндекс такси», вывезли разрезанные ими металлические изделия в 

<

адрес> и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, они тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 6 штук металлических швеллеров длиной по 5 м и шириной 18 см каждый общей стоимостью 20000 рублей; 4 штуки швеллеров длиной пo 10 м и шириной 12 см каждый общей стоимостью 42000 рублей; 4 батареи общей стоимостью 5600 рублей; металлические рельсы - 4 штуки длиной по 8 м каждая общей стоимостью 5600 рублей; 30 автоматов разной мощности общей стоимостью 45000 рублей; металлические решетки квадратного сечения для заливки свай в виде арматуры в количестве 6 штук длиной по 11 м каждая общей стоимостью 12000 рублей; заточный станок (для заточки пил) стоимостью 55000 рублей, а всего имущества на общую сумму 185200 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 185200 рублей.

Они же совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> МО СП «Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области, из корыстных побуждений с целью наживы вступили в сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставленного в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего действуя совместно, согласованно и одновременно, с целью реализации указанных преступных намерений, подъехали на своём автомобиле к автомобилю марки «ГАЗ 3109», где ФИО2, находясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом, в то время как ФИО3 и ФИО1 при помощи взятого с собой гаечного ключа сняли с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» две аккумуляторные батареи стоимостью 8000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 16000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал ни по одному из преступлений, пояснив, что в сговор на кражу имущества с ФИО3 и ФИО2 не вступал, не находился в указанных в обвинении местах, в указанное время, чужое имущество не похищал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал ни по одному из преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал ни по одному из преступлений, пояснив, что взял на себя вину ввиду того, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, в дальнейшем все события якобы совершённых преступлений выдумал.

Вместе с тем, вина всех троих подсудимых во вменяемых им деяниях подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

По факту кражи у Потерпевший №1.

Факт хищения у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: 6 штук металлических швеллеров длиной по 5 м и шириной 18 см каждый общей стоимостью 20000 рублей; 4 штуки швеллеров длиной пo 10 м и шириной 12 см каждый общей стоимостью 42000 рублей; 4 батареи общей стоимостью 5600 рублей; металлические рельсы - 4 штуки длиной по 8 м каждая общей стоимостью 5600 рублей; 30 автоматов разной мощности общей стоимостью 45000 рублей; металлические решетки квадратного сечения для заливки свай в виде арматуры в количестве 6 штук длиной по 11 м каждая общей стоимостью 12000 рублей; заточный станок (для заточки пил) стоимостью 55000 рублей, находившегося в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда похитители проникли без законных на то оснований, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) зафиксировано, что Потерпевший №1. сообщил в правоохранительные органы, что в указанное время было похищено принадлежащее ему имущество из здания бывшего РТП, куда неустановленные лица проникли, сорвав навесной замок.

В протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.235-237, 240-242, т.5 л.д.147-149), потерпевший подтвердил информацию, отражённую в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что у него в собственности имеется часть здания № (гараж) тракторного и автомобильных цехов, бывшее РТП, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее – Здание). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что изнутри указанного здания сорван навесной замок с входных ворот, из здания пропало перечисленное выше и принадлежащее ему имущество, которое он приобретал вместе с частью Здания. Указал, что причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, среднемесячный доход его семьи составляет 18000 рублей, станок заточный был полностью в исправном состоянии, он им регулярно пользовался, затачивал пилы. Проникать в Здание и брать металлические изделия он никому не разрешал.

Показания потерпевшего о похищенном имуществе полны, последовательны, существенных противоречий не имеют, наоборот, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в показаниях ФИО4 у суда не имеется, намерение потерпевшего кого-либо оговорить судом также не установлено. 

Факт принадлежности Здания потерпевшему подтверждён путём исследования в судебном заседании правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 128-133). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено Здание, зафиксировано место проникновения, с места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д.103-113), который, согласно заключению экспертизы, был поврежден в результате выдавливания концов дужки из корпуса замка посторонним предметом (т.1 л.д.154-155, 215-218, 219), что согласуется с показаниями потерпевшего в полном объёме.

В сведениях о стоимости имущества, аналогичного похищенному, указана стоимость металлических изделий и автоматов, заточного станка и электрических автоматов (т.3 л.д.78-89,92, т.5 л.д.150-166). Доказательств иного суду представлено не было. 

Кроме того, показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что в начале октября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из здания гаража, принадлежащего Потерпевший №1, путём взлома навесного замка изнутри, было похищено около 1,5 тонны металла, представлявшего до момента его распила конкретные металлические изделия, что он лично видел (т.2 л.д. 172-174, 197-202, 209-213, 217-219, т.5 л.д.144-146).

То обстоятельство, что данное хищение было совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, подтверждается указанными выше показаниями ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов он находился у себя дома в 

<

адрес> Архангельской области, когда к нему приехал ФИО1 с молодым человеком по имени ФИО7 по кличке «Гуня». ФИО5 спросил, где можно взять металл, чтобы его сдать и получить деньги, после чего они втроем поехали на автомашине в 

<

адрес> к гаражам бывшего СХТ или РПТ. Одно из зданий было кирпичным, по площади предназначенным для большой техники, в него они втроем залезли через разбитое стекло, обнаружили там различные швеллера, батареи (регистры), станки, трубы, рельсы, которые решили похитить, и ФИО5 с «Гуней» уехали в 

<

адрес> за газовым оборудованием для резки металла. Около 23 часов 30 минут этого же дня, ФИО5 и «Гуня» приехали к нему домой, после чего они втроем поехали к указанному выше зданию гаража. По приезду к зданию гаража «Гуня» через окно проник внутрь, изнутри сломал навесной замок и открыл входные ворота, через которые он и ФИО5 занесли оборудование для резки металла, после чего сразу же закрыли ворота. Внутри здания они освещали фонариками, металл начал резать ФИО5, через некоторое время металл стал резать «Гуня», а он в свою очередь помогал им. Всего примерно до 04 часов они нарезали около 1,5 тонны металла. Весь разрезанный металл они складывали поближе к входным воротам. В 04 часа из 

<

адрес> приехала автомашина «Газель», которую они заказали по «Яндекс такси». Когда пришла «Газель», они загрузили в неё около 1 тонны металла. «Гуня» вместе с водителем «Газели» уехал в 

<

адрес>. После чего, он и ФИО5 положили газовую установку в багажник автомашины и уехали. Они договорились, что на следующий день они снова приедут и заберут оставшуюся часть металла из данного гаража. На следующий день ФИО5 и «Гуня» приехали к нему домой, около 3 часов они поехали к данному гаражу, где загрузили оставшийся нарезанный металл весом около 500 кг. в другую «Газель», которая также была нанята по «Яндекс такси». После ФИО5 уехал в 

<

адрес>. 

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО2, согласно которому последний сообщил о том, что в начале октября 2018 года он совместно с ФИО1 и молодым человеком до кличке «Гуня» проникли в здание СХТ в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда похитили металл (т.2 л.д. 168).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал и рассказал, как он совместно с ФИО5 и ФИО3 совершили кражу металла в 

<

адрес> (т.2 л.д.183-187).

При очных ставках с ФИО5 и ФИО3 ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО5 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитили металл (т.3 л.д.64-69, 70-76).

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, оснований у данного подсудимого на оговор ФИО5 и ФИО3 не установлено, ФИО5 и ФИО3 не оспаривали отсутствие таких оснований.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время, что делает документы, содержащие его показания, допустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д.189-192).

Суд критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он хищения имущества не совершал, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были им выдуманы, он взял на себя вину в связи с тем, что оперативные сотрудники полиции оказывали на него давление тем, что длительное время держали в отделении полиции, не давая ему встать с места, в том числе в целях приёма пищи, отправления естественных нужд, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования давал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при даче явки с повинной в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний в протоколах перечисленных следственных действий от подсудимого, его защитника не содержится. Должностные лица, составившие соответствующие протоколы следственных действий, кроме явки с повинной, какого-либо давления не оказывали на ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании последним. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что ФИО2 давал явки с повинной добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, нахождение ФИО2 в отделе полиции с утра одного дня до вечера этого же дня не допускалось. Показания указанных свидетелей подтверждается и отсутствием каких-либо замечаний защитника Кармакулова А.Е., присутствовавшего при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующем протоколе. 

Ссылка защитников на то, что на ФИО2 оказывалось давление, путём незаконного заключения его под стражу, является несостоятельной, поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана после дачи им явки с повинной и эта мера пресечения не была связана с заключением под стражу, так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 181-182), которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228), то есть после дачи ФИО2 показаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. 

Наоборот, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 203-206), Свидетель №9 и ФИО5 после того, как он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5 и ФИО3 деяния, приехали к дому, в котором проживает его бабушка и в котором он находился в тот момент, оказали на него давление, под которым, опасаясь за своё здоровье, он написал заявление в ФСБ о применении к нему давления со стороны правоохранительных органов. Факт того, что Свидетель №9 и ФИО5 приезжали к ФИО2, вели с ним разговор о преступлении, связанном с металлом из СХТ, начав такой разговор фразой: «Не бойся, бить не будем», подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, чьи показания в части противоречий также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.9-12). Данное обстоятельство, породившее чувство страха за своё здоровье, обуславливает последующий отказ ФИО2 от данных им в ходе предварительного расследования показаний. 

Суд приходит к выводу о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются вымыслом ФИО2, который в суде пояснил, что никто из сотрудников полиции ему никогда не сообщал никакой информации об обстоятельствах вменяемого деяния, он её лично выдумал. 

О том, что информация, которую сообщил правоохранительным органам ФИО2, ранее сотрудникам полиции известна не была, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, при этом наличие личных неприязненных отношений указанных свидетелей к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не подтверждено. Свидетель №6, Свидетель №7 находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, оснований, порочащих показания указанных свидетелей, не имеется. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, очень подробны, описывают все детали совершённого деяния, включая мотивы, дату, время, место, способ его совершения, место, время и обстоятельства возникновения преступного сговора, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что в Здании имеется незастеклённый оконный проём, через который в Здание мог проникнуть человек, и что с места происшествия был изъят валявшийся на полу навесной замок (т.1 л.д.103-113). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы № подтверждается, что навесной замок, изъятый с места происшествия, был поврежден в результате выдавливания концов дужки из корпуса замка посторонним предметом (т.1 л.д.154-155, 215-218). 

Данные сведения согласуются с показаниями ФИО2 о том, что ФИО3 проник в Здание через незастеклённый оконный проём и изнутри сорвал навесной замок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в двадцатых числах сентября 2018 года её легковой автомобиль вишнёвого цвета взял в аренду ФИО1, при этом, когда он брал автомобиль в аренду, то с ним была его супруга ФИО9 и молодой человек, который не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила Свидетель №5 и убеждала её, что они взяли автомобиль в аренду после ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-18). Данные свидетельские показания согласуются с показаниями ФИО2 в части того, что ФИО1 и ФИО3 приезжали на арендованном автомобиле красного цвета.

Суд находит данные показания соответствующими реальной действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, эти показания основывались на воспоминаниях Свидетель №1, не искаженных и не интерпретированных сознанием под каким-либо воздействием, в том числе убеждений Свидетель №5, защитников, апеллирующих к конкретным документам, и по этим же причинам суд отклоняет показания Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым она фактически передала автомобиль в день оформления страховых документов. 

При этом сам факт включения в страховку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 228-231), не опровергает показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Вместе с тем, показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ опровергают позицию подсудимого ФИО1 о том, что у него не имелось материальных трудностей, а следовательно, отсутствовала заявленная ФИО2 цель совершения вменяемых деяний. Так данный свидетель пояснила, что автомобиль был забран у ФИО33 в январе 2019 года, так как ФИО33 и его жена практически никогда не оплачивали аренду и всегда обманывали её, ссылаясь на то, что ФИО33 имеет онкологическое заболевание и поэтому ФИО7 приходится ежедневно ночами работать в такси.

Объем, вес похищенного имущества согласуются с показаниями ФИО2 о том, что для вывозки разрезанного металла понадобилось нанимать грузовые автомобили «Газель».

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину всех троих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, все трое подсудимых заранее договорились о совместном хищении металлических изделий, присмотрели помещение, где они хранились, приготовили оборудование для резки металла, незаконно проникли внутрь данного помещения, разрезали металлические изделия, принадлежащий потерпевшему, по частям и вывезли с целью сдачи металлолома для последующего обогащения. Похищенное имущество представляет ценность для потерпевшего и имеет оценку в денежном выражении. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих. Ущерб в сумме 185200 рублей в силу положений п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ с четом материального положения потерпевшего, исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества, является значительным.

По факту кражи у Потерпевший №2

Факт того, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставленного в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему же две аккумуляторные батареи стоимостью 8000 рублей каждая, подтверждается, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Потерпевший №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля, находившегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищены две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 122).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел в декабре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он поставил данный автомобиль около 

<

адрес> в 

<

адрес> МО «Холмогорское» 

<

адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он решил воспользоваться своим автомобилем, но питание отсутствовало и он обнаружил хищение двух аккумуляторных батарей черного цвета емкостью 90 а/ч по 8000 рублей каждая, о чем сразу сообщил в полицию. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей (т.1 л.д. 245-247, 249-251).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, расположенного в 3-х метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие аккумуляторных батарей (т.1 л.д.123-132).

Стоимость автомобильных аккумуляторных батарей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным государственным обвинителем к материалам дела в ходе судебного следствия.

Кроме того, показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», стоявшего в 3 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи, что он лично видел (т.2 л.д. 177-179, 197-202, 209-213, 217-219, т.5 л.д.144-146).

То обстоятельство, что данное хищение было совершено ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, подтверждается показаниями ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 177-179, 197-202, 209-213, 217-219, т.5 л.д.144-146).

Так, ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, ФИО8 ФИО9 и парень, которого зовут ФИО7, кличка «Гуня», которого он знает на протяжении примерно 2 месяцев, с ним он познакомился через ФИО33 и ФИО8. Вышеуказанные лица прошли в его квартиру, где они все вместе пили чай. В ходе разговора ФИО33 сообщил, что ему нужны деньги. После на арендованной машине красного цвета ФИО33 отвез ФИО8 домой в 

<

адрес>, а он, ФИО33 и «Гуня» поехали в 

<

адрес> с целью слить бензин с какой-либо машины. Когда они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидели стоящий на обочине грузовой автомобиль «Газ» с кабиной белого цвета. ФИО7 предложил им снять аккумуляторы с данного грузового автомобиля, при этом пояснил, что ФИО2 должен сидеть за рулем и наблюдать за обстановкой, при этом их автомобиль должен быть заведен и багажник должен быть открытым, а ФИО7 с ФИО33 сходят и похитят с грузового автомобиля аккумуляторы. Он и ФИО33 согласились на это. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО7 взяли из салона автомобиля гаечный ключ, поскольку клеммы аккумуляторных батарей могли быть прикреплены при помощи болта, вышли из автомобиля и направились в сторону грузового автомобиля. Примерно в 2 часа 40 минут он услышал, что в багажник автомобиля что-то положили и крышка багажника захлопнулась, после чего ФИО33 и ФИО7 сели на заднее сиденье их автомобиля и они поехали в 

<

адрес>, откуда он пошел домой, а ФИО33 сказал ему, что они сейчас заедут за ФИО38 и поедут в 

<

адрес>. На следующий день ему звонила ФИО38 и сказала, что похищенные две аккумуляторные батареи они сдали в пункт приема металла в 

<

адрес> на общую сумму 3200 рублей, ему его долю передадут после того, как решаться проблемы с законом у ФИО33. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал и рассказал, как он совместно с ФИО5 и ФИО3 совершил кражу аккумуляторов из автомашины в 

<

адрес> (т.2 л.д.188-193).

При очных ставках с ФИО5 и ФИО3 ФИО2 настаивал на своих показаниях, согласно которым он, ФИО5 и ФИО3 по предварительному сговору незаконно похитили два аккумулятора (т.3 л.д.64-69, 70-76).

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, оснований у данного подсудимого на оговор ФИО5 и ФИО3 не установлено, ФИО5 и ФИО3 не оспаривали отсутствие таких оснований.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время, что делает документы, содержащие его показания, допустимыми доказательствами по делу (т.1 л.д.189-192).

Суд критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он хищение имущества не совершал, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были им выдуманы, он взял на себя вину в связи с тем, что оперативные сотрудники полиции оказывали на него давление тем, что длительное время держали в отделении полиции, не давая ему встать с места, в том числе в целях приёма пищи, отправления естественных нужд, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования давал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний в протоколах перечисленных следственных действий от подсудимого, его защитника не содержится, должностные лица, составившие соответствующие протоколы следственных действий, какого-либо давления не оказывали на ФИО2, что было подтверждено в судебном заседании последним. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, нахождение ФИО2 в отделе полиции с утра одного дня до вечера этого же дня не допускалось, информация, которую сообщил правоохранительным органам ФИО2, ранее сотрудникам полиции известна не была. 

Оснований не доверять показаниям Свидетель №6 и Свидетель №7 у суда не имеется, показания указанных свидетелей полны, согласованы между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, наличие личных неприязненных отношений указанных свидетелей к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не подтверждено. Свидетель №6, Свидетель №7 находились при исполнении ими своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. 

Ссылка защитников на то, что на ФИО2 оказывалось давление, путём незаконного заключения его под стражу, является несостоятельной, поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана после дачи им показаний и участия в иных следственных действиях. 

Наоборот, согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 203-206), Свидетель №9 и ФИО5 после того, как он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5 и ФИО3 деяния, приехали к дому, в котором проживает его бабушка и в котором он находился в тот момент, оказали на него давление, под которым, опасаясь за своё здоровье, он написал заявление в ФСБ о применении к нему давления со стороны правоохранительных органов. Факт того, что Свидетель №9 и ФИО5 приезжали к ФИО2, вели с ним разговор, начав такой разговор фразой: «Не бойся, бить не будем», подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, чьи показания в части противоречий также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.9-12). 

Суд приходит к выводу о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются вымыслом ФИО2, который в суде пояснил, что никто из сотрудников полиции ему никогда не сообщал никакой информации об обстоятельствах вменяемого деяния, он её лично выдумал.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, очень подробны, описывают все детали совершённого деяния, включая дату, время, место, способ его совершения, место, время и обстоятельства возникновения преступного сговора, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений, предоставленной оператором сотовой связи «МТС», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:11 абонент с номером телефона №, которым пользуется Свидетель №5 из 

<

адрес> передвигался в 

<

адрес>. В 

<

адрес> регистрация абонента началась с 01:30:34 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, затем 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:40. После чего, в 

<

адрес> абонент с номером телефона № находится до 05:30:52 ДД.ММ.ГГГГ. Затем передвигается в обратном направлении д

<

адрес>.

Согласно детализации телефонных соединений, предоставленной оператором сотовой связи «Билай», ДД.ММ.ГГГГ в 00:07:36 абонент с номером телефона №, которым пользуется ФИО1 из 

<

адрес> передвигался в 

<

адрес>. В 

<

адрес> регистрация абонента началась ДД.ММ.ГГГГ с 00:51:05 

<

адрес>, затем 

<

адрес>. После чего, абонент с номером № начал передвижение в 

<

адрес> и в 

<

адрес> находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:17:51 до 05:20:04. После чего абонент с номером № начал передвижение в обратном порядке в 

<

адрес> (т.2 л.д.77-81, 84).

Указанные соединения свидетельствуют о нахождении ФИО1 и Свидетель №5 в рассматриваемый период в 

<

адрес> во время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также о возвращении их в 

<

адрес>, что полностью согласуется с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования. 

Также, в подтверждение показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО1 и ФИО3 приезжали на автомобиле красного цвета, свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО1 действительно арендовал у неё автомобиль вишневого цвета. 

Суд критически оценивает показания Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3 в части того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно находился в кафе-баре, откуда не отлучался, поскольку данные показания противоречат перечисленным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности полостью противоречат сведениям, содержащимся в детализациях телефонных соединений. 

Кроме того, показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО1 не согласуются между собой, имеют существенные противоречия в части прибытия в кафе-бар, состава лиц, ехавших из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем и присутствовавших в помещении кафе-бара, сведениях о том, покидал ли ФИО1 помещение бара.

Так ФИО1 суду изначально заявил, что он, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО19 прибыли в кафе-бар, где уже находился Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам, и пробыли в баре до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что покинул бар в 6 утра. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в кафе-баре находились ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №4, которые в указанном составе пришли в бар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа и пробыли в баре до 5 часов утра. Свидетель ФИО1 пояснила, что в кафе-бар она, ФИО1, Свидетель №4 и ФИО19 приехали на машине в указанном составе, и вошли в бар в 22 часа. Свидетель №4 в судебном заседании утверждал, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> он прибыл с ФИО1, Свидетель №5, ФИО19 и ФИО3, сидели за столиком в указанном составе. Только после конкретизирующих вопросов защитников данный свидетель начал сомневаться в том, был ли вместе с ними ФИО3 Также Свидетель №4 пояснил, что в 

<

адрес> его пригласил сам лично Свидетель №3 по телефону, затем указал, что с Свидетель №3 он знаком не был, и никогда в 

<

адрес>, кроме как в этот день, не был. 

Справка Холмогорского РАЙПО (т. 6 л.д. 227) не опровергает и не подтверждает никаких имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, факт выполнения Свидетель №3 своих должностных обязанностей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности находится на месте рассматриваемого преступления в рассматриваемое время. 

Протокол явки с повинной ФИО2 (т.2 л.д. 170) суд признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании данный подсудимый занял позицию, согласно которой он вменяемое преступление не совершал, при этом указанная явка была дана в отсутствие защитника.

Вместе с тем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину всех троих подсудимых в совершении инкриминируемой им кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказанной.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно представленным в материалы дела документам, Потерпевший №2 трудоустроен, в 2018 году работал главным инженером в ООО «Холмдом» (т. 1 л.д. 245), его среднемесячный доход в 2017 году составил более 28 000 рублей (т. 3 л.д. 174), в его собственности находилось недвижимое имущество, транспортные средства (т. 3 л.д. 178). Подобное исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Так, все трое подсудимых заранее договорились о совместном хищении аккумуляторов, распределили роли, приготовили гаечные ключи, с помощью которых сняли аккумуляторы и вывезли их с целью сдачи для последующего обогащения. Похищенное имущество имеет оценку в денежном выражении, представляет ценность для потерпевшего. Хищение совершено в условиях неочевидности для окружающих.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется в отношении каждого подсудимого, поэтому за совершенное подсудимым необходимо назначить наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили два преступления, направленные против собственности, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания всем троим подсудимым, суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за умышленное преступление.

ФИО2 проживает на территории МО «Матигорское» с бабушкой ФИО21, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.2,4). Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как состоящий на учёте в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т.4 л.д.20). По месту работы в ООО «Архпромресурс» характеризуется положительно, как ответственный сотрудник (т.4 л.д.21). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно (т.3 л.д.250-252).

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативе наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд не усматривает в отношении обоих преступлений. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни по одному из преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным. 

При назначении ФИО2 наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не отменять ему условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №5 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 зарегистрирован на территории МО «Матигорское», фактически проживает в 

<

адрес>, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.126, 128). На учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.106,108, 110). Имеет семью.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, его семейного и имущественного положения, возраста и состояния здоровья членов его семьи, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативе наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд не усматривает в отношении обоих преступлений. 

Наказание за два рассматриваемых преступления надлежит назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни по одному из преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд окончательно назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется. 

Смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за умышленное преступление.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства и проживает на территории 

<

адрес> совместно с супругой и её детьми, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на профилактических учетах в УМВД не состоит (т.4 л.д. 72, 73). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 60, 62). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно (т.4 л.д. 65, 67-68). 

Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, его возраста и состояния здоровья, его семейного и имущественного положения, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень фактического участия лица в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативе наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания суд не усматривает в отношении обоих преступлений. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни по одному из преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Заболеваний, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в исправительном учреждении, не имеется. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; две дактилопленки, детализации звонков, СД-диск - следует хранить при материалах уголовного дела; сапоги зелёного цвета (пробковые) – передать законному владельцу ФИО2; провод и фрагмент изоляции – передать потерпевшему Потерпевший №2 

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных 185200 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с виновных 185200 рублей солидарно.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого:

ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кармакулову А.Е. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 35819 рублей и в судебном заседании в размере 32 489 рублей, так как ФИО2 трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось; 

ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 17357 рублей 00 копеек, так как ФИО1 трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось;

ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А.о. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 23324 рубля и в судебном заседании в размере 24 123 рублей, так как ФИО3 трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности двух преступлений по настоящему приговору, и преступления по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период апелляционного обжалования заменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы по настоящему приговору, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования заменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить; две дактилопленки, детализации звонков, СД-диск - хранить при уголовном деле; сапоги зелёного цвета (пробковые) – передать законному владельцу ФИО2; провод и фрагмент изоляции – передать потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 185200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 68 308 (шестьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 17357 (семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 47 447 (сорок семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Куликова