УИД 31RS0020-01-2024-001263-35 № 1-171/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 02 апреля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметовой О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чулковой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В., представившего удостоверение № 936, выданное 21.11.2011 и ордер № 002836 от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

14 января 2024 года, около 16 часов 35 минут, ФИО2, находясь у кассы социального магазина «Мясной Гастрономчик», по адресу: 

<

адрес>», воспользовавшись отсутствием надлежащего внимания со стороны собственника, а также иных лиц, действуя тайно и осознавая это, с терминала оплаты взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил, находившиеся на кассе, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 картхолдер (кошелек), не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 500 рублей и банковской картой №, выпущенной к банковскому счету №, отрытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 14 января 2024 года, находясь у кассы социального магазина «Мясной Гастрономчик», по адресу: 

<

адрес>», совершил покупки товаров: около 16 часов 35 минут на сумму 1031 рубль; около 16 часов 36 минут на сумму 196 рублей, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, снабженной технологией бесконтактной оплаты товара, не требующей ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1227 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показал, что в послеобеденное время 14 января 2024 года он зашел в магазин «Мясной Гастрономчик», расположенный по адресу: 

<

адрес>», для приобретения продуктов питания. Выбрав необходимые продукты, а именно мясо, он подошел к кассе указанного магазина, где на терминале оплаты обнаружил не принадлежащий ему кошелек серого цвета с надписью «Тинькофф». В нем он увидел банковскую карту и в этот момент решил расплатиться ею за свою покупку. После того, как продавец пробила его мясо, он приложил к терминалу оплаты товара банковскую карту, находящуюся в похищенном кошельке. Оплата на сумму 1031 рубль прошла успешно. Тогда он попросил продавца пробить ему минеральную воду. Эту покупку на сумму 196 рублей он также оплатил найденной банковской картой. Забрав с собой кошелёк с банковской картой и приобретённые продукты, он проследовал к месту жительства своей тёщи по адресу: 

<

адрес>, где выбросил похищенный кошелёк в урну. Не оспаривает, что в кошельке могли находиться 500 рублей наличными, поскольку он не осматривал его содержимое. В содеянном раскаивается. Спустя несколько дней после совершения преступления примирился с потерпевшим, попросил у него прощение, полностью возместил причинённый преступлением ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является клиентом банка АО «Тинькофф Банк», в котором на его имя открыт банковский счет и к нему выпущена банковская карта. 14 января 2024 года после 16 часов он заходил в магазин «Мясной Гастрономчик», расположенный по адресу: 

<

адрес>», и приобретал там продукты. С собой у него был кошелек серого цвета банка АО «Тинькофф Банк», в котором находилась банковская карта этого же банка и денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой. На кассе он, не извлекая банковскую карту из кошелька, приложил её к терминалу оплаты и оплатил покупку. Затем вышел из магазина, зашел в другой магазин и обнаружил, что у него отсутствует кошелёк с банковской картой. Проверив свой мобильный телефон, он увидел поступившие из АО «Тинькофф Банк» СМС-сообщения о том, что через несколько минут после того, как он совершил покупку в магазине «Мясной Гастрономчик», в этом же магазине были совершены ещё две покупки, оплата за которые была произведена его банковской картой – на суммы 1031 рубль и 196 рублей. Поскольку на карте находилась определённая сумма денег, он заблокировал её. Вернулся в магазин, но продавцы сказали, что карты у них нет, кто её взял, они не видели. Вечером этого же дня он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счёта. Спустя пару дней он встретился с ФИО2, тот сообщил ему, что это он похитил денежные средства с банковского счёта, попросил у него прощение, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, переведя 1300 рублей на его банковский счёт, а 500 рублей отдал наличными. С ФИО2 он примирился, просит не наказывать его. 

Заявление Потерпевший №1 на имя начальника УМВД России «Старооскольское» о хищении с его банковского счёта 14.01.2024 денежных средств в сумме 1227 рублей, а также купюры номиналом 500 рублей зарегистрировано в УМВД России «Старооскольское» 16.01.2024. (т. 1 л.д. 4)

26.01.2024 был осмотрен торговый зал социального магазина «Мясной Гастрономчик», расположенный по адресу: 

<

адрес>», являющийся местом происшествия. Изъят оптический диск с видеозаписями от 14 января 2024 года. (т. 1 л.д. 28-35)

22.02.2024 указанный диск с видеозаписями был осмотрен следователем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шнайдмиллера Е.В. В ходе осмотра видеозаписей установлен механизм и процесс хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО2 подтвердил данный факт. (т. 1 л.д. 61-69)

Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 70)

14.02.2024 в ходе выемки у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №. (т. 1 л.д. 47-49)

В тот же день выписка была осмотрена следователем, в ходе осмотра обнаружены операции по произведению оплаты, совершенные: 

- 14.01.2024 года в 16 часов 35 минут, на сумму 1031 рубль, 

- 14.01.2024 года в 16 часов 36 минуты, на сумму 196 рублей (т. 1 л.д. 50-54)

Выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № 14.02.2024 признана вещественным доказательствам и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 55)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что тайно похищает денежные средства с не принадлежащего ему банковского счета и желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 97), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 100), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 103), в администрацию ООО «

<

данные изъяты>» по месту жительства ФИО2 жалоб и нареканий от соседей не поступало (т. 1 л.д. 104).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 98)

Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимого, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера похищенного и возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, он ему полностью возмещен ФИО2, претензий к подсудимому он не имеет. ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, простил подсудимого и просил её не наказывать.

Подсудимый ФИО2 просил с учетом примирения с потерпевшим, полного возмещения ущерба, причинённого преступлением, освободить его от наказания. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагали возможным изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № и оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от 14.02.2024, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Адвокат Поволяева О.А. осуществляла защиту ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 рубля, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО12 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» № и оптический диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от 14.02.2024, хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Поволяевой О.А. за участие на предварительном следствии в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. 

Судья О.Ю. Шеметова