Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22-71/2023(22–1362/2022 )

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 26 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Абазова Т.Р. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер. Мисрокова, 53, не судимого,

и

Шомахова Беслана Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В.-

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, военнообязанного, работающего заведующим лабораторией селекции и семеноводства кукурузы Института сельского хозяйства и директором ООО «Астек-Агро», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью ФИО34 и желая их наступления, в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 года, вступив между собой в предварительный сговор, совершили приготовление к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно обвинению, ФИО1, следуя единому преступному умыслу с ФИО2, предоставил работникам страховой компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, произведенном посеве элитных семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья» на участке 95,7 га, расположенном в 

<

адрес>, КБР, в том время, когда им было засеяно 9 га фуражной кукурузы, путем обмана, используя вышеуказанные подложные документы, добился заключения с ним руководителем СКФ ФИО34 Свидетель №5, не осведомленным о преступных намерениях, договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № К07/1102-035/15Д от 29.06. 2015 со страховой премией 1 386 693, 00 рублей.

На основании указанного выше договора ФИО1 застраховал урожай кукурузы на семена, якобы, произведенного им посева элиты семян кукурузы сорта «Принцесса Белогорья», приобретенной им у 

<

данные изъяты> 26.02.2015, и, якобы, посеянной на участке площадью 95,7 га от неблагоприятных природно-климатических воздействий, в том числе от почвенной засухи. 

При этом, по указанному договору страхования урожая, на основании подложных документов страховая стоимость, якобы, произведенного ИП ФИО1 посева была определена в размере 22011 000 руб., со 100% покрытием страховой суммы от страховой стоимости.

Однако, создав условия для хищения денежных средств ФИО34 на сумму 22011 000 руб., являющуюся особо крупным размером, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести начатое преступление до конца по независящих от их воли обстоятельствам, поскольку приказом Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура банкротства, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов ФИО34 приостановлены, а спустя два месяца у Общества отозваны лицензии на осуществление страхования.

Деяния ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года), как приготовление к мошенничеству в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что приведенные судом доводы не являются по смыслу закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующим подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными и мотивированными, соответствующими материалам уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, наряду с другими сведениями, указаны данные об обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении указана сумма денежных средств, которую намеревались похитить ФИО1 и ФИО2 Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении указан и способ хищения денежных средств - путем представления подложных документов. 

Указывает, что данное уголовное дело постановлениями Нальчикского городского суда ранее было неоднократно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям. 

Однако, указания суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, суд при новом рассмотрении дела не выполнил.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со стадии судебного разбирательства, суд фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить соответствующих должностных лиц и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В., поддержав доводы апелляционного представления, просил отменить судебное постановление, подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник адвокат Евгажуков Х.А., полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просили отклонить апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003 г. № 18-П и от 02.07.2013 г. № 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В силу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ: в нем не указано, каким способом ФИО1 и ФИО2 должны были добиться наступления неблагоприятных погодных условий, чтобы весь урожай на 100% был признан погибшим, поскольку выплата страховки напрямую зависела от этого. В обвинительном заключении не указано, какую сумму реально рассчитывали получить подсудимые ФИО1 и ФИО2 и на какую именно сумму был направлен их умысел на хищение, с учетом особенностей выплаты ФИО34 страховых возмещений (по аналогичному договору за 2014 год, при страховой стоимости 19823440 рублей и установленной гибели 40% урожая было выплачено страховое возмещение только в размере 2547 000 рублей).

Суд усмотрел нарушение требований ст.73 УПК РФ, полагая, что органом предварительного расследования фактически не установлена конкретная сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что, по мнению суда, является неустранимым в ходе судебного производства, препятствующим рассмотрению дела по существу, и исключающим возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду того, что они не соответствуют материалам уголовного дела.

Положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, имеется формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения (в том числе место и время совершения преступления, способы, мотивы) с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они обвиняются, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие существенные для дела обстоятельства. Обвинительное заключение содержит указание о сумме денежных средств 22011 000 рублей, которую намеревались похитить ФИО1 и ФИО2, а также указан и способ хищения денежных средств - путем представления подложных документов. 

В силу уголовного процессуального закона соответствие обвинения фактическим обстоятельствам дела подлежит установлению в судебном заседании.

Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений ст.252 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Настоящее уголовное дело ранее уже дважды постановлениями Нальчикского городского суда от 04 февраля 2020 года и от 06 октября 2021 года возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по аналогичным основаниям. 

В обоих случаях, отменяя незаконные постановления, апелляционная инстанция Верховного Суда КБР в своих постановлениях от 09 июня 2020 года и 10 февраля 2022г. указывала на то, что доводы суда первой инстанции не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения по делу. 

При этом предлагалось при новом рассмотрении уголовного дела по существу тщательно исследовать представленные доказательства, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств вынести законное решение.

Тем не менее, указания суда апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ в очередной раз не выполнены нижестоящим судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание данные об их личности, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более строгой, меры пресечения, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и Шомахова Беслана Рашидовича прокурору отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом, ФИО1 и ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев