Дело №12-181/2019

Решение

 

ФИО1 19 ноября 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Кутявиной А.Л., 

Потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что материалы дела не содержат доказательства о нанесении умышленных телесных повреждений в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта. ФИО2 удерживал ФИО4 одной рукой за шею, а не наносил умышленных телесных повреждений. Считает, что заключение эксперта получено с нарушением процессуальных требований, поскольку в материалах дела отсутствует постановление должностного лица о назначении экспертизы. Мировой судья необоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости. С учетом возраста, физического здоровья, характера и интенсивности примененного к ФИО2 насилия со стороны молодого и более физически сильного мужчины у ФИО2 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье и защищаться от совершаемого посягательства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Не оспаривает, что удерживал ФИО4 за шею, но боль этим причинить не мог. Следов побоев у ФИО4 также нет.

Защитник также в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ФИО2 не просто его удерживал за шею, а проводил удушение, от чего он испытал физическую боль. За медицинской помощью не обращался, ходил на осмотр к врачу. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что приходится потерпевшему тетей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей ребенок сообщил, что на улице происходит потасовка, бьют Диму. Она кинулась разнимать ФИО2 и ФИО4, которые в это время наносили друг другу взаимные удары. Но разнять из не смогла. Позвонила матери ФИО3, которая прибежала на помощь. Видела, что ФИО2 ухватил ФИО3 за шею рукой. Ухватил так крепко, что его руку они не смогли разомкнуть. При этом еще ФИО2 курил. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что является мамой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ разнимала ФИО2 и ФИО4, которые сцепились между собой в ходе конфликта. Они уже было успокоились, стояли, разговаривали между собой. ФИО2 схватил ФИО3 за шею и начал давить. Держал очень сильно. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО2 схватил ФИО3 за одежду, после чего повалил на землю, от чего ФИО3 ударился головой и ногой, после чего обхватил рукой за шею ФИО3 и производил удушение, а также хватал за руки, чем причинил физическую боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением ФИО3 с просьбой о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениям ФИО2 при составлении протокола, в судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; справкой от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера Ярский районной больницы, согласно которой за медицинской помощью обращался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов (диагноз: множественные ушибы тела, ссадины лба слева, ссадина, подкожная гематома правого предплечья, ссадины правой кисти, ссадины ушибы левого колена, верхней трети голени). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи.

Основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 в суде не установлены, потерпевший сообщил суду сведения после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания являются последовательными, не содержат противоречия, неустранимые сомнения. Оценивая совокупность исследованных доказательств, судом обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО3, как соответствующие действительности. 

Наличие неприязненных отношений между ФИО7 и ФИО2 не является основанием для признания показаний потерпевшего не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку последний был опрошен с соблюдением требований ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено. 

В целом ст.6.1.1 КоАП РФ не требует в качестве обязательного признака для формирования вывода о наличии состава административного правонарушения наличия конкретных телесных повреждений, установленных экспертом по результатам обследования, так как предусматривает совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль. 

Объективно и с учетом различного рода факторов не все побои (активные действия) способны причинить повреждения или оставить следы на теле человека (кровоподтеки, раны, ссадины), которые могут в дальнейшем стать объектом исследования судебного эксперта и получить отражение в заключении эксперта, что не должно служить основанием для принятия решения об отсутствии побоев как таковых. 

Кроме акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие телесных повреждений полученных ФИО4 в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> подтверждается медицинской справкой Ярский ЦРБ, полученной непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и его пояснениям в судебном заседании последний испытал при нанесении ему побоев ФИО2 физическую боль. 

Согласно акту № судебно-медицинским экспертом проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО3 по направлению должностного лица. Определения о проведении судебно-медицинская экспертиза по делу не выносилось. Нарушений процедуры освидетельствования судом не установлено. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт удержания ФИО3 за шею, при этом последний от этого удержания испытал физическую боль. То есть суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, что не исключает административную ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются все признаки вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. 

Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.

С учетом выше обозначенного, прихожу к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 нарушены не были. 

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд также не находит. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении указанному доводу дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ФИО2 совершены в состоянии крайней необходимости, носили вынужденный и единственно возможный в сложившейся ситуации характер. Сам ФИО2 на какие-либо обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы не ссылался, не приводит таковые и в настоящей жалобе. Из материалов дела объективно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО2 и ФИО3 обоюдно причинили друг другу телесные повреждения и физическую боль. Оснований судить о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решила:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 С,В. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.