Дело № 1-163/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Н., 

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мосейкина Д.В., 

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, судимого:

20 мая 2008 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

05 мая 2011 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии наказания;

02 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, освобожденного 28 ноября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года, в период времени с 18:00 часов до 18 часов40 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около № расположенного по

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и хранящегося в указанном доме.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, 28 июня 2017 года, в период времени с 18:00 часов до 18 часов 40 минут, точное время не установлено, прошел через незапертую калитку на территорию участка 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего подошел к находящемуся на участке дому и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь. Далее, незаконно находясь в доме, осознавая, что имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- мобильный телефон марки «4Гуд» Лайт А103 («4good» Light A103), сенсорный, в корпусе черного цвета, имей-код 1: №,имей-код 2: №, стоимостью 4990 рублей;

- телевизионный IP-приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS C5911 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №, стоимостью 3490 рублей;

- двухтюнерный спутниковый приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS Е501 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №, стоимостью 8990 рублей;

- врезной замок «МЭТТЭН» 3В4, размером 13,5*8 см, выполненный из металла желтого цвета, стоимостью 1500 рублей;

- врезной замок «Апекс Премьер» («Apecs Premier»), размером 11*7 см, выполненный из металла темного цвета, стоимостью 1200 рублей;

- два комплекта дверных петель, по 5 штук в каждом, стоимостью200 рублей за комплект;

- часть душевого шланга, длиной 138 см, выполненного из металла серого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего ФИО6;

- мужские ботинки 39 размера, выполненные из материала похожего на кожу, бежевого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- тканевая сумка с ручками зеленого цвета, стоимостью 25 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него причинам, так как 28 июня 2017 года в 18 часов 40 минут, точное время не установлено, в момент завершения хищения был застигнут на месте совершения преступления свидетелем ФИО5

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Исходя из изложенного выше, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в том числе с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и заключения эксперта от18 июля 2017 года №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, поэтому суд считает его вменяемым.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При этом ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, в связи с чем отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оно совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что помимо совокупности смягчающих по делу установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного последним, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенногоФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за преступления, связанные с хищением чужого имущества, вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем последнему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление является неоконченным, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, помимо изложенного выше, учитывает отсутствие каких-либо претензий к виновному со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, то, что в судебном заседании он принес потерпевшему извинения, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно мобильный телефон марки «4Гуд» Лайт А103 («4good» Light A103), сенсорный, в корпусе черного цвета, имей-код 1: №, имей-код 2: №; телевизионный IP-приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS C5911 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №; двухтюнерный спутниковый приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS Е501 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №; врезной замок «МЭТТЭН» 3В4, размером13,5*8 см, выполненный из металла желтого цвета; врезной замок «Апекс Премьер» («Apecs Premier»), размером 11*7 см, выполненный из металла темного цвета; два комплекта дверных петель, по 5 штук в каждом; часть душевого шланга, длиной 138 см, выполненного из металла серого цвета; мужские ботинки 39 размера, выполненные из материала похожего на кожу, бежевого цвета; тканевую сумку с ручками зеленого цвета – оставить в собственности потерпевшего ФИО6; 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук размерами 21*30 мм и 21*31 мм – хранить при материалах уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3300 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО7 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 28 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «4Гуд» Лайт А103 («4good» Light A103), сенсорный, в корпусе черного цвета, имей-код 1: №,имей-код 2: №; телевизионный IP-приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS C5911 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №; двухтюнерный спутниковый приемник «Дженерал Саттелит» («General Satellit) GS Е501 Триколор ТВ, в корпусе черного цвета №; врезной замок «МЭТТЭН» 3В4, размером 13,5*8 см, выполненный из металла желтого цвета; врезной замок «Апекс Премьер» («Apecs Premier»), размером 11м*7 см, выполненный из металла темного цвета; два комплекта дверных петель, по5 штук в каждом; часть душевого шланга, длиной 138 см, выполненного из металла серого цвета; мужские ботинки 39 размера, выполненные из материала похожего на кожу, бежевого цвета; тканевую сумку с ручками зеленого цвета – оставить в собственности потерпевшего ФИО6;

- 2 отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук размерами 21*30 мм и 21*31 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3300 (трех тысяч трехсот) рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО7 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому при участии в уголовном судопроизводстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева