34RS0002-01-2019-006163-05

№ 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Шемонаевой Ю.В.

с участием государственных обвинителей Пазухиной И.Ю., Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гермашевой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1 и его законного представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 30 ноября 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи158, пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

- 25 апреля 2018 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбывал),

- 03 июля 2018 года Кировским районным судом г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (наказание не отбывал),

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ими в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли возле жилого 

<

адрес> проспекта имени ФИО9 

<

адрес>. В этот момент, ФИО1 и ФИО2 увидели возле указанного дома ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО3 №1, после чего ФИО2 спросил у ФИО3 №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО3 №1 ответил на это отказом, после чего продолжил движение по проспекту имени ФИО9 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего ФИО3 №1, о чем он сообщил ФИО1, и предложил совместно открыто похитить принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, с угрозой применения такого насилия. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом роли между собой они не распределяли. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 №1 имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь возле жилого 

<

адрес> проспекта имени ФИО9 

<

адрес>, подошли к ФИО3 №1, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, демонстрируя численное и физическое превосходство, поочередно стали высказывать в адрес ФИО3 №1 требования передать им мобильный телефон, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, от чего ФИО3 №1 испытал чувство страха. Далее ФИО2, демонстрируя свое физическое превосходство, в подтверждение высказанных им ранее угроз относительно применения в отношении ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил своей правой рукой шею ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 применил к ФИО3 №1 физическое насилие. Сразу после этого, ФИО1 также, как ФИО2, демонстрируя свое физическое превосходство, в подтверждение высказанных им ранее угроз относительно применения в отношении ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил своей левой рукой ФИО3 №1 за локоть правой руки, тем самым ограничив свободу передвижения последнего, от чего ФИО3 №1 испытал физическую боль. Таким образом, ФИО1 применил к ФИО3 №1 физическое насилие. С учетом сложившейся ситуации, опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, и дальнейших угроз применения насилия, будучи несовершеннолетним, в силу чего физически развитым слабо, ФИО3 №1 передал ФИО1 находящийся при нем принадлежащий ему мобильный телефон смартфон «LG K8 K350E», стоимостью 6000 рублей. Завладев похищенным телефоном, ФИО1, в присутствии ФИО3 №1, передал указанный мобильный телефон ФИО2 После этого, высказав угрозу ФИО3 №1 о том, что если он заявит в полицию они его изобьют, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб ФИО3 №1 в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не признал предварительного сговора с ФИО2 в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления он признал частично. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым знаком на протяжении примерно 6 месяцев. Они вдвоем находились на территории 

<

адрес>, с указанного времени вдвоем распивали спиртное по месту жительства ФИО2, он пил пиво. Затем, они пошли гулять. Находясь неподалеку от остановки общественного транспорта им. Землячки, точного места описать не может, он смотрел в дисплей своего мобильного телефона, после чего обратил внимание на то, что ФИО2 о чем-то беседует с ранее незнакомым ему парнем. ФИО2 просил у данного парня мобильный телефон позвонить, затем начал разговаривать с этим парнем на повышенных тонах, высказывал ли ФИО2 угрозы, он не слышал, так как разговаривал на тот момент по своему мобильному телефону. Затем, они прошли некоторое расстояние за данным парнем, после чего, находясь около одного из многоквартирных домов, стали беседовать с ним. ФИО2 о чем-то разговаривал с данным парнем, о чем именно он не помнит, так как у него плохая память. Он конкретно от данного парня не требовал передать ему принадлежащий парню мобильный телефон, а старался успокоить ФИО2, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и он боялся того, что ФИО2 причинит вред здоровью или нанесет побои данному парню. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения всегда чем-то недоволен, в таком состоянии всегда «цепляется» к людям. Он не помнит, как именно принадлежащий данному парню мобильный телефон оказался у него в руках, но он оказался у него в руках. Он передал данный мобильный телефон ФИО2, после чего они ушли. Он не помнит, требовал ли данный парень от них вернуть ему мобильный телефон или нет, но он помнит, что в тот же день они с ФИО2 прибыли в скупку, после чего ФИО2 зашел один в скупку и продал указанный мобильный телефон, сумма ему неизвестна. Денежные средства от продажи данного мобильного телефона он от ФИО2 не получил. У него имелись собственные денежные средства, разговора о том, чтобы разделить деньги от продажи указанного мобильного телефона, между ними не было. Они не вернули данному парню мобильный телефон, так как кто-то стал кричать, после чего ФИО2 с указанным мобильным телефоном убежал, а он побежал вслед за ним. Предварительно перед совершением хищения указанного мобильного телефона он и ФИО2 не обговаривали то, что они совершат хищение мобильного телефона у данного парня, роли между собой не распределяли. Конкретно он каких-либо угроз применения насилия в адрес данного парня не высказывал, насилия в отношении него не применял, не угрожал ему. ФИО2 также, насколько он помнит, какого-либо насилия в отношении данного парня не применял, угроз применения насилия не высказывал, не угрожал ему, а лишь разговаривал с ним на повышенных тонах (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно показаниям ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления он признал частично. Считает, что предварительного сговора с ФИО2 у них не было, данное преступление они совершили спонтанно, встретив несовершеннолетнего ФИО3 №1 Он ранее давал показания при допросе в качестве подозреваемого, данные показания правдивые, согласованные с его защитником, и он на них настаивает, изменять их не собирается, дополнять по данному факту ему нечего (т. 1 л.д. 156-159).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО1 вдвоем употребляли спиртные напитки, выпивали вдвоем крепкие спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пошли гулять по территории Дзержинского района города Волгоград. Находясь на территории Дзержинского района города Волгоград, неподалеку от остановки им. Землячки, примерно в обеденное время, точного времени он не помнит, они встретили ранее незнакомого ему парня, с которым он начал вести диалог. Указанный парень шел один, куда именно, он не знает. У парня в руках была бутылка воды. Он стал с ним разговаривать, о чем именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел ФИО1, с которым он стал вдвоем требовать от парня передать ему и ФИО1 принадлежащий данному парню мобильный телефон, говорили, что им нужно позвонить. Тем временем, они двигались и подошли к какому-то магазину или киоску, расположенному около одного из многоквартирных домов, точного адреса он не знает. После того, как на очередное их требование данный парень извлек из кармана своих брюк свой мобильный телефон, то ФИО1 взял данный телефон в свои руки, после чего передал данный телефон ему. На тот момент, он и ФИО1 уже поняли друг друга о том, что они не будут возвращать данный мобильный телефон. После того, как принадлежащий указанному парню мобильный телефон оказался в его руках, он вновь передал его ФИО1, после чего они отошли на несколько метров в сторону, затем указанный парень стал кричать в их адрес о том, чтобы они вернули принадлежащий ему мобильный телефон. На тот момент он взял указанный мобильный телефон в свои руки, после чего он с ФИО1 побежали в сторону, с целью скрыться и таким образом оставить телефон себе. В тот момент, когда он и ФИО1 требовали от данного парня передать его мобильный телефон, он не помнит, высказывали ли он и ФИО1 в его адрес угрозы применения насилия или нет, возможно высказывали. Во всяком случае, парень испугался их поведения, добровольно отдал ФИО1 в руки свой мобильный телефон. После того, как они скрылись с похищенным ими мобильным телефоном, они вдвоем в тот же день решили продать данный мобильный телефон, так как у них не было денежных средств. Для того, чтобы продать указанный мобильный телефон, они вызвали автомобиль, насколько он помнит, Яндекс-такси, после чего попросили таксиста отвезти их в ближайшую скупку, где он один зашел в скупку и продал данный мобильный телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги он и ФИО1 потратили на пиво и продукты питания, оплатили услуги такси. Все указанные денежные средства они потратили вдвоем (т. 1 л.д. 129-132).

Согласно показаниям ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут он действительно совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия (т. 1 л.д. 207-210).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на частично признание подсудимым ФИО1 своей вины, кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его остановили двое ранее ему неизвестных молодых людей. ФИО1 и ФИО2, фамилии которых узнал позже, зажали его с двух сторон, стали его удерживать. ФИО2 держал его за шею, ФИО1 - за руку. Ему было больно. Какого-либо сопротивления он оказать не мог, так как они были сильнее. ФИО1 и ФИО2 стали выдвигать требования отдать телефон, якобы позвонить. Однако он понял, что это ограбление. Он испугался и передал телефон, который находился у него в левом кармане штанов ФИО1 ФИО2 сказал ему, что бы он сказал родителям, как будто он разбил телефон или потерял. Он отказался такое говорить. Они сказали, что если он напишет заявление в полицию, то обещали избить его. Телефон забрал ФИО1 и передал его ФИО2 После того, как ФИО1 и ФИО2 забрали телефон, они убежали. В настоящее время телефон ему вернули сотрудники полиции. Данный телефон он приобрел на собственные денежные средства, подаренные ему на день рождения. В настоящее время он оценивает его в размере 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 (законного представителя потерпевшего ФИО3 №1), данными ею в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Её сын ФИО3 №1 возвратился с военных сборов из школы примерно в 13 часов 15 минут, он находился в шоковом состоянии, пояснил, что двое неизвестных с применением физической силы и угроз его ограбили возле хлебного киоска возле торца 

<

адрес>. Похитили телефон LG темно-синего цвета. Со слов сына, неизвестные находились в неадекватном состоянии, под действием каких-то веществ. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Когда сын переодевался, она увидела на его теле следы рук от захвата, которые к приезду полиции сошли. На место происшествия сотрудники полиции приехали через 15 минут, они также уже находились там. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести мобильный телефон. В тот же день он прибыл в магазин скупки ООО «Аврора 36», расположенный на территории 

<

адрес>, точного адреса не знает. В указанном магазине на витрине он увидел мобильный телефон марки LG K8 в корпусе темного цвета, который приобрел за 3870 рублей. С данным мобильным телефоном каких-либо документов не прилагалось, сим-карты не имелось. После приобретения указанного мобильного телефона, он стал им пользоваться по назначению, не предполагая о том, что он добыт преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту его проживания был произведен обыск, в ходе которого он добровольно выдал указанный мобильный телефон. В настоящее время, ему известно о том, что указанный мобильный телефон ранее был похищен и сдан в указанный магазин скупки (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора 36» (комиссионный магазин), расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «Аврора 36» и исполняла свои обязанности. В указанный день, точного времени не помнит, в магазин прибыл ранее не знакомый ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов ФИО2, который прибыл с целью продажи имеющегося у него мобильного телефона смартфон «LG K8 K350E». При себе у ФИО2 имелся паспорт на его имя. Телефон был оценен, после чего были составлены все необходимые документы и ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого ФИО2 убыл в неизвестном направлении и более она его никогда не видела. Приходил ли ФИО2 в указанный день в магазин один или еще с кем-то, она не видела, так как ее рабочее место находится за бронированным стеклом в специально отведенном месте, огороженном от общего зала магазина. В чем был одет ФИО2, она не запомнила. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит. О том, откуда у ФИО2 указанный мобильный телефон, она не интересовалась. О том, что мобильный телефон являлся похищенным, ей известно не было. Обстоятельства хищения телефона ей так же не известны. Далее, спустя некоторое время, в ООО «Аврора 34» указанный мобильный телефон был выкуплен каким-то гражданином (т. 1 л.д. 246-249). 

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4, которая просит провести проверку по факту открытого хищения имущества у её несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного на открытом участке местности возле многоквартирного жилого 

<

адрес> проспекта имени ФИО9 

<

адрес>, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 указал на место, где ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него противоправное деяние. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на электронный носитель DWD-R диск (т. 1, л.д. 21-25),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного на открытом участке местности возле многоквартирного жилого 

<

адрес> проспекта имени ФИО9 

<

адрес>, согласно которому потерпевший ФИО3 №1 указал на место, где ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него противоправное деяние (т. 1, л.д. 60-63),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 с участием законного представителя ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 №1 полностью наглядно подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (т. 1, л.д. 55-59),

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №1 был добровольно выдан мобильный телефон смартфон «LG K8 K350E» в корпусе темного цвета, который он приобрел за 3870 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора» (т. 1, л.д. 70-74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись на DWD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксирован момент совершения преступления со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №1 Указанный DWD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 80-86),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в конце мая 2019 года он совместно с ФИО2 находясь по 

<

адрес> встретили ранее незнакомого парня. ФИО2 решил забрать телефон у парня и подошел к нему, стал высказывать угрозы в адрес парня и требовать его телефон. Затем к этому парню подошел он, и что бы ФИО2 этого парня не побил, стал с ним сам разговаривать. В ходе разговора парень передал ему телефон. Он из этого телефона достал симкарту и передал телефон ФИО2 Далее они поехали на 

<

адрес>, где сдали телефон в скупку (т. 1 л.д. 228),

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1, л.д. 95-98),

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1, л.д. 90-94),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон смартфон «LG K8 K350E», принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 №1 Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 13-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведенного комиссионном магазине ООО «Аврора 36», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда обвиняемый ФИО2, с целью получения денежных средств, сдал похищенный у ФИО3 №1 мобильный телефон (т.1, л.д. 241-245),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовый и товарный чеки на мобильный телефон смартфон «LG K8 K350E». Указанные чеки признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 235-239),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона смартфона «LG K8 K350E» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давал последовательные и подробные показания указывая, что высказанные в его адрес требования и угрозы он воспринимал реально. От захватов ФИО1 и ФИО2 он испытывал физическую боль. При этом ранее до случившегося он с ними знаком не был, оснований для оговора подсудимых не имеет.

Впоследствии потерпевший ФИО3 №1 с уверенностью опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступления.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями его матери свидетеля ФИО4, пояснившей, что сын пришел домой в шоковом состоянии, пояснил ей, что его ограбили, она видела следы на теле сына, которые к приезду сотрудников полиции сошли.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, пояснили по обстоятельствам сдачи ФИО2 телефона в скупку и установления в последующем местонахождения телефона.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО3 №1, поскольку показания последнего нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены, в том числе на основании показаний ФИО2, признавшего вину на предварительном следствии в полном объеме, дав признательные показания, которые суд берет в основу приговора, признавшего вину в полном объеме и в судебном заседании, поддержавшего показания, данные на предварительном следствии. Причин для оговора ФИО2 ФИО1, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, он показания давал добровольно, допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого (обвиняемого), в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично ФИО2, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверил своими подписями в конце протоколов.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, частично признавшего вину в совершенном преступлении, а именно не признавшего вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, расценивает их как способ защиты.

Оценив фактически выполненные ФИО1 и ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимно дополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. 

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО3 №1, после чего, поочередно стали высказывать в адрес ФИО3 №1 требования передать им мобильный телефон, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, далее ФИО2, в подтверждение высказанных им ранее угроз относительно применения в отношении ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил своей правой рукой шею ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль, сразу после этого, ФИО1 схватил своей левой рукой ФИО3 №1 за локоть правой руки, тем самым ограничив свободу передвижения последнего, от чего ФИО3 №1 испытал физическую боль. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили к ФИО3 №1 физическое насилие. После чего, с учетом сложившейся ситуации, опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, и дальнейших угроз применения насилия, ФИО3 №1 передал ФИО1 мобильный телефон, который тот, в свою очередь, передал ФИО2 После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления вместе скрылись, распорядились телефоном по своему усмотрению, сдав его в скупку, а вырученные деньги потратили.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужого имущества. 

Оценивая действия подсудимых, суд учитывает, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие).

Судом установлено, что ФИО2 обхватил своей правой рукой шею ФИО3 №1, ФИО1 схватил своей левой рукой ФИО3 №1 за локоть правой руки, тем самым ограничив свободу передвижения последнего, от чего ФИО3 №1 испытал физическую боль, таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили насилие к ФИО3 №1, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 каждый высказывали угрозы ФИО3 №1 о том, что применят к нему насилие.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1: признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в период времени, относящийся к моментам инкриминируемого, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не усматривается, при этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Особенности личности ФИО1 не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.2, л.д. 7-9).

Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения экспертов, которые даны квалифицированными экспертами и составлены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, а также адекватного поведения ФИО1 в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, имеющееся заболевание (состояние после травмы головы в детстве).

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО1 учитываются также данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно – на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья (состояние после травмы головы в четырехлетнем возрасте).

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее был судим, отбывал наказания в исправительном учреждении, в том числе за тяжкое преступление в виде реального лишения свободы, судимость в установленные законом сроки не погашена и вновь он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяния образуют опасный рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются также данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями статей 67 УК РФ, а именно суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам защитника адвоката Филиппова А.А., оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных об их личностях, обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбывал),

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (наказание не отбывал).

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Красноармейского районного судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Условные наказания по указанным приговорам впоследствии ФИО1 были отменены и он направлен в исправительную колонию для их реального отбытия, однако фактически к отбыванию наказаний не приступил. В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании статьи 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. 

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протоколам задержания, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть каждому в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а, б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кассовый и товарный чек на мобильный телефон «LG к8 К350Е», хранить при материалах уголовного дела, а мобильный телефон «LG к8 К350Е», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, оставить в пользовании владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время предварительного задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Красноармейского районного судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть время предварительного задержания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, кассовый и товарный чек на мобильный телефон «LG к8 К350Е», - хранить при материалах уголовного дела, 

- мобильный телефон «LG к8 К350Е», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 №1, оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______Ю.В. Шемонаева (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.