Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сити-Доставка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Сити-Доставка», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЭБС Банка было зарегистрировано распоряжение ФИО5 о переводе денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Доставка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 5 977 261,50 руб. Распоряжение клиента было исполнено, денежные средства поступили на счет Ответчика, находятся на счете в настоящий момент. ФИО5 является Клиентом Банка на основании договора комплексного обслуживания, заключенного путем подписания заявления на предоставления комплексного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия Клиента касательно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2018г. находилась на отдыхе за пределами РФ. У клиента перестал работать мобильный телефон. По приезду в Россию обнаружила пропажу денежных средств со счета в сумме 7 177 261 рубль 50 копеек. Из выписки по счету Клиента следует, что денежные средства были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 платежами, в том числе перевод в пользу Ответчика в сумме 5 977 261 рубль. 50 копеек. В ходе проведения проверки службы безопасности Банка выяснилось, что ФИО5 не причастна к осуществлению переводов. Кроме того Клиент отрицает какие-либо взаимоотношения с получателем денежных средств ООО «Сити-Доставка». В ходе проверки установлено, что системой телекоммуникационных сервисов Банка был зафиксирован факт неправомерного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн» (далее – ДБО) клиента Банка ФИО5 путем дистанционного восстановления пароля с использованием дубликата СИМ карты доверенного абонентского номера клиента. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя дубликат СИМ карты доверенного абонентского номера № клиента Банка ФИО5 инициировали процедуру дистанционного восстановления пароля к системе ДБО. Процедура была подтверждена переменным СМС-кодом, отправленным Банком на доверенный номер сотового телефона, зарегистрированный в Банке. После чего проведена процедура регистрации мобильного приложения Банка «Программныйтокен», используемый для генерации кодов подтверждения проводимых операций в системе ДБО. При этом незаконные действия по использованию дубликата СИМ-карты и подключению к системе ДБО клиента осуществлялись в том числе с мобильного № карты №). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, незаконно получив доступ к системе ДБО клиента Банка похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 5.977.261,5 руб. путем перечисления их на расчетный счет № открытый в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО). В виду того обстоятельства, что перевод денежных средств стал возможен в том числе из-за возможных противоправных действий сотрудника Банка, который разгласил сведения являющиеся Банковской тайной Клиента, Банком было принято решение возместить в добровольном порядке денежные средства, похищенные со счета Клиента. ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № на сумму 5 977 261,50 денежные средства были возвращены Клиенту. По факту хищения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское». В дополнение к поданному ФИО5 заявлению ДБ в ОЭБиПК МУ МВД России «Митищинское» направлено обращение и дополнительные материалы по хищению, однако решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ФИО5 до настоящего времени не принято. В результате проведенной проверки в действиях работников Банка установлены факты незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, путем предоставления неустановленному лицу конфиденциальной клиентской информации, давшей возможность получить доступ к системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО5 и управлять счетами с последующим формированием платежных распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам. Данным сотрудником являлась ФИО2, которая, также является ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 а также логами по просмотру информации о клиенте ФИО5 Материалы проверки переданы в правоохранительные органы, однако до настоящего времени решений о возбуждении уголовных дел в отношении работников Банка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ не принято. Исходя из платежного распоряжения на перевод денежных средств Клиента, денежные средства были перечислены Ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом Ответчик не оказывал никаких услуг Клиенту, не поставлял товаров Клиенту, не выполнял никаких работ для Клиента. Таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком, являются его неосновательным обогащением. В виду того, что денежные средства по ошибочно совершенной операции были возмещены Клиенту Банком, неосновательное обогащение Ответчиков возникло за счет Банка, подлежит взысканию с них в пользу Банка. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Ответчику по спорному переводу, являются единственной операцией по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного урегулирования Ответчикам были направлены претензии о возврате денежных средств, однако они остались без удовлетворения. 

Истец просит суд взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Доставка» и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)неосновательное обогащение в сумме 5 977 261,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 38 086,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала. 

Суд, с учетом позиции истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных с. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЭБС Банка было зарегистрировано распоряжение ФИО5 о переводе денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Доставка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 5 977 261,50 руб. Распоряжение клиента было исполнено, денежные средства поступили на счет Ответчика, находятся на счете в настоящий момент. ФИО5 является Клиентом Банка на основании договора комплексного обслуживания, заключенного путем подписания заявления на предоставления комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия Клиента касательно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2018г. находилась на отдыхе за пределами РФ. У клиента перестал работать мобильный телефон. По приезду в Россию обнаружила пропажу денежных средств со счета в сумме 7 177 261 рубль 50 копеек.

Из выписки по счету Клиента следует, что денежные средства были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 платежами, в том числе перевод в пользу Ответчика в сумме 5 977 261 рубль. 50 копеек.

В ходе проведения проверки службы безопасности Банка выяснилось, что ФИО5 не причастна к осуществлению переводов. Кроме того Клиент отрицает какие-либо взаимоотношения с получателем денежных средств ООО «Сити-Доставка».

В ходе проверки установлено, что системой телекоммуникационных сервисов Банка был зафиксирован факт неправомерного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-онлайн» (далее – ДБО) клиента Банка ФИО5 путем дистанционного восстановления пароля с использованием дубликата СИМ карты доверенного абонентского номера клиента.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя дубликат СИМ карты доверенного абонентского № клиента Банка ФИО5 инициировали процедуру дистанционного восстановления пароля к системе ДБО. Процедура была подтверждена переменным СМС-кодом, отправленным Банком на доверенный номер сотового телефона, зарегистрированный в Банке. После чего проведена процедура регистрации мобильного приложения Банка «Программныйтокен», используемый для генерации кодов подтверждения проводимых операций в системе ДБО. При этом незаконные действия по использованию дубликата СИМ-карты и подключению к системе ДБО клиента осуществлялись в том числе с мобильного устройства Nokia 5 модель TA-1053 (IMEI №, IMSI СИМ карты №).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, незаконно получив доступ к системе ДБО клиента Банка похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 5.977.261,5 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «СИТИ-№), открытый в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО

В виду того обстоятельства, что перевод денежных средств стал возможен в том числе из-за возможных противоправных действий сотрудника Банка, который разгласил сведения являющиеся Банковской тайной Клиента, Банком было принято решение возместить в добровольном порядке денежные средства, похищенные со счета Клиента.

18.01.2019г. На основании платежного поручения № на сумму 5 977 261,50 денежные средства были возвращены Клиенту.

По факту хищения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении уголовного дела во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

В дополнение к поданному ФИО5 заявлению ДБ в ОЭБиПК МУ МВД России «Митищинское» направлено обращение и дополнительные материалы по хищению, однако решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ФИО5 до настоящего времени не принято.

В результате проведенной проверки в действиях работников Банка установлены факты незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, путем предоставления неустановленному лицу конфиденциальной клиентской информации, давшей возможность получить доступ к системе ВТБ-Онлайн от имени ФИО5 и управлять счетами с последующим формированием платежных распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам. 

Данным сотрудником являлась ФИО2, которая, также является ответчиком по делу. Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 а также логами по просмотру информации о клиенте ФИО5

Материалы проверки переданы в правоохранительные органы, однако до настоящего времени решений о возбуждении уголовных дел в отношении работников Банка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ не принято.

Исходя из платежного распоряжения на перевод денежных средств Клиента, денежные средства были перечислены Ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом Ответчик не оказывал никаких услуг Клиенту, не поставлял товаров Клиенту, не выполнял никаких работ для Клиента. Таким образом, денежные средства, полученные Ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

В виду того, что денежные средства по ошибочно совершенной операции были возмещены Клиенту Банком, неосновательное обогащение Ответчиков возникло за счет Банка, подлежит взысканию с них в пользу Банка.

В рамках досудебного урегулирования Ответчикам были направлены претензии о возврате денежных средств, однако они остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Сити-Доставка» не было представлено каких либо возражений относительно заявленных требований. Также не представлено и доказательств подтверждающих, что между ООО «Сити-Доставка» и ФИО5 существовали какие либо гражданско-правовые отношения в раках которых был осуществлен данный перевод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сити-Доставка» о взыскании неосновательного обогащения заявлен обоснованно, в связи с чем, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Сити-Доставка» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5977261 руб. 50 коп.

При этом, требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не доказанные в соответствии с 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити-Доставка» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38086 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сити-Доставка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Сити-Доставка» неосновательное обогащение в размере 5977261 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 38086 руб. 31 коп., а всего 6 015 347 (шесть миллионов пятнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

В иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б.Гришакова