Дело № 2-163/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же. В дтп была признана виновной ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ответственность ФИО3 не была застрахована, вследствие чего у Истца появилось право на возмещение причиненного ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г государственный регистрационный знак № без учета износа составила 193 760 руб. 91 коп. Стоимость заключения независимого эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 16 986 руб. 68 коп. Стоимость отчета составила 2 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ущерб. На отправление претензии было потрачено 88 руб. 60 коп.

На отправление телеграмм Ответчику в общей сумме было потрачено 488 руб. 30 коп.

В соответствии с договором на представительство своих интересов в суде Истцом было потрачено 12 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 760 руб. 91 коп., стоимость заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 986 руб. 68 коп., стоимость отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 488 руб. 30 коп., расходы на почтовые отправления в размере 88 руб. 60 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп., расходы на диагностику ходовой в размере 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 314 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч.1. ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 193 760 руб. 91 коп. Согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 16 986 руб. 68 коп. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Суд, изучив вышеуказанные заключения, соглашается с выводами в экспертными заключениями. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчик выводы эксперта не оспарила, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил реальный ущерб истцу в следствии ДТП в размере 210 747 рублей 59 копеек (193 760 рублей 91 копейка + 16 986 рублей 68 копеек), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № плюс утрата товарной стоимости автомобиля. 

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанный ущерб. Каких-либо правовых оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи искового заявления истцом произведены расходы за составления экспертных заключений в размере 5 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 488 руб. 30 коп., расходы на почтовые отправления в размере 88 руб. 60 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп., оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, расходы на диагностику ходовой в размере 700 руб. 00 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 314 руб. 00 коп. Данные расходы истца в размере 15 140 руб. 90 коп. суд признает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке в получении денежных средств истцом за услуги представителя оплачено 12 000 руб. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 210 747 (двести десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-163/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев