50RS0№-47 Дело №а-1387/2021 (2а-7210/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО3, И.о. начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> (далее также – МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО) ФИО3, И.о. начальника отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО с административным иском, в котором просила 

- признать все постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 незаконными и отменить их;

- признать незаконными действия и.о. начальника отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4 по не вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и отказе в отмене постановлений СПИ отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1;

- взыскать с ГУФССП России по МО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа №, выданного Никулинским районным судом в МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИИ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 были наложены аресты на счета и имущество ФИО1, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, владеет совместно с должником ФИО6 имуществом в виде автотранспортных средств, недвижимого имущества, а также денежных средств, размещенных на счетах в банках.

Административный истец полагает указанные действия незаконными, а постановления подлежащими отмене в связи с тем, что в силу брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 и ФИО1, изменен режим имущества совместной собственности, по условиям которого к имуществу, нажитому каждому из супругов во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные им пенсии, пособия и иные денежные выплаты, приобретенные за счет доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое, приобретенное каждым из супругов в период брака имущество, в зависимости от того на имя кого оно приобретено либо на имя кого внесены денежные средства.

Все арестованное имущество, в рамках вышеназванного исполнительного производства, принадлежит ФИО1 на праве единоличной собственности.

Также административный истец указывает, что через своего представителя она подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес>, изложив, в том числе доводы, касаемые обстоятельств заключения с должником ФИО6 брачного договора, приложив его копию, а также указав требование об отмене всех постановлений об аресте ее имущества, наложенных в рамках вышеназванного исполнительного производства, которая не была рассмотрена в установленной форме, т.к. и.о. начальника МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 не вынес постановление о рассмотрении данной жалобы, ограничившись лишь письмом, с содержанием которого административный истец не согласен.

Также ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: Москва, Кутузовский проспект, 

<

адрес>. Насколько мне известно у ФИО6 отсутствует имущество, на которое судебным-приставом исполнителем мог быть наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемые действия, постановления являются законными, т.к. исполнительный документ предъявлен по местонахождению имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица; арест наложен на имущество должника, в том числе находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена под расписку, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №ГУФССП России по МО ФИО3, И.о. начальника отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4, представитель ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица: ООО «Р-Инвест», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления пристава, о которых она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств отправки обжалуемых постановлений ранее указанной даты стороной административного ответчика не представлено, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. 

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 названного Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 44 названного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения прав кредитора на основании чч. 1 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установления запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. и в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании заявления взыскателя – ООО «Р-Инвест» и исполнительного листа серии ФС №, выданного в целях принудительного исполнения определения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «Р-Инвест», предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В заявлении взыскатель указал объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории 

<

адрес>, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности административному истцу, банковские счета открытые на имя ФИО1 и помимо прочего просил наложить арест на указанные объекты, банковские счета административного истца. 

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получив ответ из органов ЗАГС о том, что между должником и административным истцом заключен брак, сведений о расторжении брака не имеется, 

20-ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о наложении ареста, в т.ч. на транспортные средства, объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> заявление, в котором уведомил о необходимости запроса у нотариуса брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО1, о наличии которого стало известно при регистрации обременений в отношении объектов недвижимости в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Копия названного выше брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО1 поступила в МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО, как усматривается из отзыва стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1 

Определением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с введением в отношении должника – ФИО6 процедуры банкротства физического лица. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, постановлениями от 01-ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1, отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО1

В соответствии ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, в том числе доходы, вклады, каждого из супругов, перечень которых определен настоящей статьей.

В соответствии ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступивших в брак, или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 СК РФ установлено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруга отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель получив исполнительный лист, заявление, в котором было указано о наличии имущества у супруги должника, при отсутствии сведений о том, что между ФИО6 и ФИО1 заключен брачный договор, был вправе наложить арест на имущество супруги должника. 

В силу приведенных выше положений закона, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания всех постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и их отмене не имеется.

Также административным истцом заявлены требования о признании незаконным действий и.о. начальника отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4 по не вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и отказе в отмене постановлений СПИ отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1

В силу ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 КАС РФ).

Стороной административного ответчика в материалы дела представлена копия постановления и.о. начальника отдела МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной административного истца письмо, на которое имеется ссылка в иске после направления дела на новое рассмотрение не представлена. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку требования о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО3, И.о. начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.