УИД 66RS0024-01-2024-002931-55

Дело № 2-123/2025 (2-2557/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

г. Верхняя Пышма 21 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности 

установил:

Истец ФИО8 обратилась с иском к ФИО9 о прекращении права в общей долевой собственности и выплате компенсации. 

В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 марта 2020 года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала. В соответствии с п.п. «г» п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (ред. от 25.05.2017), 14 июля 2018 года было дано обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность на себя, супруга (Ответчика) и детей с определением размера долей. По соглашению от 21 января 2019 года, приобретенные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, были разделены по 2/20 доли между: Истцом – ФИО4 (ФИО12) ФИО7, Ответчиком - ФИО9 и детьми - ФИО2 и ФИО3. На дату подачи настоящего искового заявления, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,7 м.кв являются: ФИО8 1/2 доли; ФИО2 2/20 доли; ФИО2 1/5 доли; ФИО3 2/20 доли; ФИО9 2/20 доли. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Истец проживает в указанном жилом помещении со своим сыном ФИО2. Размер доли Ответчика в жилом помещении, в пересчете на квадратные метры исходя из общей площади, составляет: 6,47 м.кв. квадратных метров. Выдел данной доли в натуральную долю (отдельную комнату) невозможен. Начиная с февраля 2020 года ответчик в указанной квартире не проживает. При этом, не несет ответственности за содержание жилья, не принимает участие в благоустройстве жилья, не оплачивает коммунальные платежи, не проявляет заинтересованности во владении долей. На правах собственника, имеющего преимущественное право выкупа имущества, и в целях мирного урегулирования вопроса об отчуждении доли в жилом помещении мной было составлено предложение о выкупе доли за 100 000 рублей. Данное предложение отправлено Ответчику почтой России заказным письмом 17 мая 2024 года. Письмо получено Ответчиком 22 мая 2024 года. От продажи доли Ответчик отказался. Таким образом, на данный момент между сторонами не достигнуто решение относительно передачи права собственности на жилое помещение через выкуп части имущества (доли в праве). Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 3 275 262 рублей 81коп. Кадастровая стоимость 2/20 доли составляет 327 526 рублей 28 коп. Цена приобретения по договору купли-продажи от 05 июля 2018 года составляет 392 194 рубля 22 коп. Исходя из цены приобретения стоимость 2/20 доли исчисляется в 98 048 руб. 55 коп. (392 194,22/4). Предлагаемая стоимость выкупа 2/20 долей составляет 100 000 руб.00 коп. Как уже указывалось выше, принадлежащие Истцу, совместно с детьми доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значительно превышают долю в праве собственности Ответчика (Ответчику принадлежит 2/20 доли в праве). Общая площадь квартиры составляет 64,7 м.кв. Размер площади, соответствующий принадлежащей Ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,47 м.кв. квадратных метров, а значит, выделить для проживания Ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (2/20 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Брак, между сторонами расторгнут, ФИО9 не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. На основании изложенного, истец просит: Выделить Истцу (ФИО8) 2/20 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право Ответчика (ФИО9) в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец просит определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, по заключению эксперта ФИО6 без применения корректировки на долевую собственность квартиры для определения стоимости доли (величины скидки на неликвидность (дисконта) в размере 44 %), то есть в размере 263 800,00 рублей (стоимость 2/20 доли в праве общей долевой собственности). 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании заявленные требования признал, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что исковые требования ФИО8 полностью поддерживает, возражений не имеет.

С учетом требований ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве -1/2); ФИО2 (доля в праве - 2/20); ФИО2 (доля в праве -1/5); ФИО3 (доля в праве -2/20); ФИО1 (доля в праве-2/20), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о перемени имени I-АИ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес> УЗАГС 

<

адрес> ФИО5 переменила фамилию на ФИО4.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возложение на участника долевой собственности обязанности по принудительному выкупу долей остальных участников, а также принудительное лишение сособственника доли в праве общей долевой собственности должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует. По общему правилу выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на получение компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика отсутствует интерес в использовании общего с истцом имущества, поскольку он длительное время не предпринимает никаких мер по использованию квартиры. Бремя содержания спорной квартиры несет истец. Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, между сторонами сложились конфликтные отношения. При указанных правоотношениях между сторонами возник вопрос относительно стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: доли в праве общей долевой собственности (размер доли – 2/20) на квартиру, общей площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, рассчитанная методом сравнительных продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС: 2637920,00 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества (2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС: 263792, 00 рублей.

Заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составлено частнопрактикующим оценщиком ФИО6, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению письменными документами об образовании. ФИО6 является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». Выводы оценщика в вышеуказанном заключении соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, не доверять заключению у суда оснований нет. Ответчик с рыночной стоимостью доли согласен. 

Выделить ответчику принадлежащую ему в спорной квартире долю, что составляет 6,47 кв.м. из общей площади квартиры в 64,7 кв.м., невозможно.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Ответчику разъяснены процессуальные последствия признания иска. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО8 Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 263800,00 рублей, в счет принадлежащей ему 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> №.

Прекратить право собственности ФИО9 на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № после выплаты ему компенсации в размере 263800,00 рублей (денежные средства подлежат зачислению на счет ФИО9, открытый в №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО8 на 2/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату эксперту ФИО6 № с лицевого счета 

<

***> Управления Судебного департамента в Свердловской области Уральского ГУ Банка России в размере 5000,00 рублей, внесенных ФИО8 в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 октября 2024 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Карасева