м/с ФИО14

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 16 декабря 2024 года

*** районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение *** и ордер ***,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Судариковой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО15 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, осужден: 

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО16 от *** ФИО2 признан виновным в совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично на сумму 50000 рублей, в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда Потерпевший №1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО17 от ***, указывая, что он не совершал данного преступления, в момент его совершения находился в другом месте, что подтвердили свидетели ФИО18. Считает, что Потерпевший №1 указала на него как на лицо, совершившее преступление, из-за ее личной неприязни к нему, так как он делал ей замечания по поводу ее работы. Полагает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения умышленно отсутствуют в деле; доказательств его вины в указанном преступлении нет. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласна с приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО19 от *** ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указала, что суд необоснованно включил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данный свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные в настоящем судебном заседании, из которых следует непричастность ФИО2 к преступлению. Полагает, что не имеют существенного значения дружеские отношения между ФИО2 и ФИО9, поскольку показания свидетеля ФИО20 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 и подтверждают факт отсутствия ФИО2 на месте преступления в период инкриминируемого ему деяния. Иные признанные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства не изобличают ФИО2 и не подтверждают причастность к нему. Свидетель ФИО6 не был свидетелем преступных действий, поэтому его показания не несут в себе обвинительный характер по отношению к ФИО2. В основу обвинительного приговора положены лишь показания потерпевшей, что недопустимо и необъективно для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО2 к преступному деянию не представлено. Просит приговор мирового судьи отменить уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.133,134 УПК РФ. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Судариковой А.О. потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание на то, что при первом допросе ФИО2 в качестве свидетеля он пояснял, что проходил через парк *** в промежуток времени с 19 до 20 часов, при последующих допросах с участием адвоката он давал другие показания с целью избежать уголовной ответственности. Она неоднократно просила приобщить к материалам дела записи с камер видеонаблюдения, однако полиция слишком поздно обращалась за указанными записями, а также со шприца, из которого ее облили серной кислотой, не были сняты отпечатки пальцев по халатности полиции. Указывает, что в полиции ранее было зафиксировано заявление соседа ФИО2, согласно которому ФИО2 облил дверь соседа кислотой. ФИО2 работал в питомнике растений, где также реализовывались удобрения, т.е. он имел доступ к агрессивным препаратам. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом способа совершения преступления, умысла, мотива, характера и размера наступивших последствий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Судариковой А.О. – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, доводы жалобы адвоката Судариковой А.О. поддержал.

Его адвокат Сударикова А.О. поддержала требования своей апелляционной жалобы, согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель против доводов апелляционных жалоб возражал, считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор – вынесенным законно и обоснованно.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своих возражений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не поддержала.

В соответствии с положениями п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании не проверялись.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражения потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора не допущены.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, исследованных судом. Также мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО2, основанный на всей совокупности исследованных доказательств - показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах уголовного дела, согласно которым ФИО2, держа в руках шприц с серной кислотой, подошел к потерпевшей Потерпевший №1 и стал высказывать в ее адрес словесные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, после чего брызнул в сторону последней серной кислотой из шприца, попав кислотой на заднюю часть головы и шеи, так как Потерпевший №1 успела отвернуться назад. Угрозы ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение с учетом агрессивного поведения осужденного. 

Несмотря на отрицание ФИО2 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих показаний. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 неоднократно обращался к ней за услугами по ламинированию, ксерокопированию, набору текста, но оказывался недовольным качеством выполненных работ и даже просил ее начальника уволить ее, т.е. у ФИО2 по отношению к ней сложилось личное неприязненное отношение. *** в 19 часов она возвращалась с работы домой по *** в сторону ***, когда заметила, что сзади нее идет ФИО2 Увидев у него в руках шприц с содержимым, она ускорила шаг, но ФИО2 подошел к ней близко. Испугавшись, что он ее уколет, она отвернулась и хотела уйти, но в этот момент ФИО2 со словами «Изуродую», выплеснул ей на голову и шею жидкость, от которой она почувствовала сильное жжение, поняв, что это кислота. После этого ФИО2 убежал вглубь парка, выбросив шприц, который она потом пакетом подняла и вызвала сотрудников полиции, которым сразу назвала данные ФИО2 и рассказала о произошедшем. Угрозы со стороны ФИО2 она восприняла реально и до сих пор опасается за свою жизнь, так как она могла остаться слепой с изуродованным лицом. 

Мировой судья эти показания потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседания, показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №1, она хорошо разглядела ФИО2, когда он подошел к ней совсем близко, видела его лицо. Потерпевшая сразу же вызвала сотрудников полиции, которым назвала данные ФИО2 и подробно рассказала о совершенном им преступлении. Помимо прочего мировым судьей мотивированно не найдено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, поскольку установлено, что личной неприязни к ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он в один из дней навещал своего брата-инвалида ФИО9, у последнего дома находился ФИО2, который также навещал ФИО22 После этого он несколько раз видел ФИО2 дома у ФИО23 *** в одну из встреч ФИО2 попросил у него (ФИО24) его личные данные для разбирательства и попросил, что если его будут спрашивать, то необходимо подтвердить, что *** он (ФИО2) вместе с ним был в гостях у ФИО25, на что он (ФИО26) согласился. Когда его (ФИО27) вызвали на допрос, он понял, почему ФИО2 просил его подтвердить, что встреча была именно ***. Однако подтвердить тот факт, что встреча у ФИО28 с ФИО2 была именно ***, не может (***

В судебном заседании данный свидетель пояснил, что ФИО2 не просил его подтвердить, что в определенный период времени тот находился в гостях у ФИО29, а просто был разговор о том, что произошла неприятная ситуация, подробности они не обсуждали. В какой-то из дней в период с 20 по *** году у них с ФИО2 была встреча у ФИО30 дома, точную дату назвать не может. Пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания, показания, данные в ходе предварительного следствия, не читал, просто подписал то, что напечатал дознаватель. 

Вопреки доводам адвоката Судариковой А.О., мировой судья в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре" исследовал показания, данные в ходе следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами, мотивировав свой вывод о том, какие показания принимаются за основу при вынесении приговора. По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно приняты за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, были даны добровольно, о чем собственноручно поставлена подпись в протоколе от ***. Кроме того постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на свидетелей ФИО9 и ФИО8 со стороны должностных лиц ОП *** УМВД России по ***. В показаниях же, данных в судебном заседании, свидетель ФИО8 не смог с точностью вспомнить дату его встречи с ФИО2 дома у ФИО31, ограничившись периодом с *** по ***, что также не подтверждает алиби ФИО2 

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснил, что точно помнит, что *** в период с 18 часов до 21-22:00 часов у него дома находились ФИО2 и ФИО32, при этом ФИО2 из его квартиры никуда не отлучался. Запомнил дату, так как она является годовщиной смерти его друга. 

Оценивая показания данного свидетеля, мировой судья мотивированно и обоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку свидетель ФИО9 находился в приятельских отношениях с ФИО2, не назвал данные погибшего друга. 

Свидетель ФИО10 – работодатель Потерпевший №1 - в судебном заседании подтвердил, что действительно в конце *** в их отдел приходил ФИО2 и стал жаловаться на Потерпевший №1, якобы та плохо выполняет свои трудовые обязанности, просил уволить ее. Позже со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 облил ее кислотой, отчего у нее образовались ожоги, были повреждены куртка и сумка. 

Основываясь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, суд первой инстанции верно установил мотив совершения ФИО2 преступления. 

Помимо этого исследовались доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в фойе ОП *** УМВД России по *** изъят шприц ***

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в ОП *** УМВД России по *** изъяты женская куртка и женская сумка ***

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому в представленном шприце имеются следы серной кислоты (***

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: поверхностные ожоговые раны на волосистой части головы, задней поверхности шеи. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия агрессивного химического вещества, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений соответствует сроку – *** (***

- протокол осмотра предметов и документов от *** осмотрен шприц ***

- протокол осмотра предметов и документов от *** осмотрены сумка и куртка ***

- протокол проверки показаний на месте от ***, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где было совершено преступление, а также, куда после этого убежал ФИО2

Доводы подсудимого об умышленном отсутствии в деле видеозаписей с камер видеонаблюдения в месте совершения преступления голословны, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. 

Показаниям подсудимого ФИО2 в приговоре суда первой инстанции дана надлежащая оценка, суд верно расценил данные показания как не запрещенный законом способ самозащиты, а также указал, какими доказательствами они были опровергнуты и мотивировал свой вывод.

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, каждое доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для признания вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и мера наказания за совершенное преступление избраны справедливо, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья верно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО33 от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Судариковой А.О. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во *** кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Костырина