Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 28 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 06.06.2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок по 06.06.2017 г. с уплатой за пользование кредитом 21,2 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 03.08.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 92 163 рубля 58 копеек, из них 70 986 рублей 54 копейки– задолженность по основному долгу, 10 667 рублей 75 копеек– просроченные проценты, 10 509 рублей 29 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 92 163 рубля 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей 91 копейки.

Определением суда от 01.12.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, повестки не вручены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 была заблаговременно и надлежащим образом извещена о возбуждении в суде данного гражданского дела, лично получила 15.12.2017 г. копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако уклонилась от получения судебных повестках о вызове в судебное заседание на 28.12.2017 г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 06.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 21,20% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. 

Согласно копии лицевого счета, 06.06.2012 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика ФИО1, зачислено 200 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 года составляет 92 163 рубля 58 копеек, из них 70 986 рублей 54 копейки - просроченный основной долг; 10 667 рублей 75 копеек- просроченные проценты; 10 509 рублей 29 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. 

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 92 163 рублей 58 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 964 рублей 91 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 года в размере 92 163 рублей 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей 91 копейки, а всего взыскать 95 128 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова