Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 29.05.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты> г/номер №, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Ввиду того, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок осмотр транспортного средства истца организован не был, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направлен.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске и в дополнении к иску, не оспаривал факт того, что истец получал письма, направленные от ответчика в которых содержалось предложение об организации осмотра транспортного средства, не оспаривал факт того, что в данных письмах содержалась дата и время проведения осмотра, телефон по которому можно согласовать иную удобную для истца дату осмотра. Не оспаривал факт того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не указывал, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, не указывал место его нахождения и не просил организовать осмотр его автомобиля в месте его хранения. Не оспаривал представитель истца и факт того, что истец имел возможность позвонить по номеру телефона и сообщить ответчику о том, что осмотр необходимо провести с выездом в определенное место хранения автомобиля, при этом в судебном заседании не смог ответить на вопрос суда где в настоящее время находится автомобиль. Считал, что ответчик, получив заявление истца на страховую выплату и ознакомившись с повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, должен был увидеть, что на автомобиле истца повреждена фара и радиатор, считал, что данные повреждения в силу п. 3.3 и 7.13 Перечня неисправностей автомобиля, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключают возможность передвижения автомобиля, потому ответчик должен был организовать осмотр автомобиля, направив истцу запрос о месте нахождения поврежденного транспортного средства. Учитывая, что письма, направленные ответчиком в адрес истца не содержали запроса о месте нахождения автомобиля, считал, что истец и не должен был сообщать ответчику как о техническом состоянии автомобиля, так и о его месте нахождения. Настаивал на удовлетворении, заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, настаивала на оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, т.к. к претензии истца была приложена лишь часть экспертного и следования, не позволяющая ответчику принять решение ни об объемах повреждений ни о стоимости восстановительного ремонта. Так же считала, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. его право со стороны ответчика не нарушено, получив заявление истца на страховую выплату, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, просил согласовать с ответчиком дату и время проведения осмотра, однако истец, получив соответствующие уведомления, от возложенной на него законом обязанности уклонился. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (уведомления) о необходимости проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля, однако автомобиль истцом представлен не был.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления указал, что просит согласовать с ним дату и время проведения осмотра транспортного средства, представить акт осмотра автомобиля (л.д.85,86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, а также о необходимости представления транспортного средства на осмотр. В данном уведомлении указано место и время проведения осмотра, указан номер телефона по которому истец, в случае отсутствия у него возможности представить транспортное средство в назначенное время, может согласовать иную дату и время осмотра (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр посредством направления телеграммы (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в третий раз направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду непредставления автомобиля на осмотр, данное письмо также содержит предложение о проведении осмотра в любое удобное для истца время и месте (л.д.114). 

Указанные уведомления были получены истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается почтовыми реестрами (л.д.120-140).

Таким образом, страхователь не выполнил требования, предусмотренные п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику ЗАО «МАКС» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

Кроме того, экспертное заключение по обращению истца было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление по почте).

Таким образом, ответчик в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия истца, в том числе по преждевременному проведению самостоятельного экспертного исследования, без предоставления транспортного средства страховщику для оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, а также возложения на него обязательств по возмещению истцу неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности поведения истца в рамках сложившихся правоотношений, отсутствие до настоящего времени выплаты страхового возмещения является законным, т.к. связано с не представлением поврежденного автомобиля страховщику.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу и в возмещении расходов по оценке ущерба, поскольку указанные расходы, исходя из поведения истца, не являлись обоснованными. Проведение самостоятельной оценки ущерба было бы целесообразно, если бы истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта, проведенного страховщиком, между тем, автомобиль на оценку ущерба страховщику предоставлен не был. 

Довод истца о том, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца, исключал возможность его передвижения, а потому ответчик, получив соответствующие документы должен был увидеть таковое и направить истцу запрос о месте нахождения его автомобиля, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из справки о ДТП усматривается, что на автомобиле истца имеются повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правового крыла, радиатора, передней панели кузова, передней правой подвески.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Указанные в справке повреждения одной фары, не отражают характер этих повреждений, не свидетельствуют о том, что данные повреждения не являются лишь царапиной или сколом, потому у ответчика не было оснований предполагать, что указанное повреждение исключало возможность передвижения транспортного средства.

Довод истца о наличии на автомобиле истца повреждений, указанных п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не нашли свое подтверждение, т.к. в данном пункте указаны такие повреждения как: нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Таковых повреждений в справке о ДТП указано не было.

Кроме того, как указывалось выше, истец, обращаясь к ответчику указал, что готов представить автомобиль на осмотр, просил лишь согласовать с ним время проведения осмотра. Получая неоднократные уведомления ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, истец имел возможность позвонить по указанному в данном уведомлении номеру телефона, сообщить, что машина не может быть представлена на осмотр и указать место его нахождения для проведения осмотра, однако от такового истец уклонился не имея к тому уважительных оснований. 

Является очевидным факт того, что описанные в справке о ДТП повреждения автомобиля, его передвижения не исключают, т.к. повреждены бампер, фара, крыло автомобиля, не влияющие на техническую возможность его передвижения. 

Кроме того, доказательством возможности данного ТС самостоятельно передвижения свидетельствуют и другие доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», из которого усматривается, что для проведения осмотра специалистом указанной организации, истец представил свое транспортное средство специалисту, т.к. осмотр производился по 

<

адрес> (л.д.29), что не является местом жительства истца. Исходя из имеющихся в экспертном заключении фотографий является очевидным факт того, что по указанному адресу расположено специализированная станция и осмотр производился именно в специальном боксе.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт того, что осмотр ТС истца производился не по месту жительства истца и не по месту хранения данного ТС. 

Наличие лишь одного повреждения фары, включенного в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не свидетельствует о том, что ТС не могло быть представлено на осмотр.

Следует отметить, что представление транспортного средства на осмотр возможно в том числе и использованием эвакуатора, однако таковой возможностью истец также без уважительных к тому причин не воспользовался. 

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не нашел своего подтверждения материалами дела, т.к. досудебный порядок истцом соблюден. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и вытекающих из данного требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, перечень, причины и механизм полученных повреждений не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова