Дело №2-849/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СП ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СП ООО "Сибакадемстрой", указав в обоснование иска, что 29.12.2012г между ООО "Сибакадемстрой" (застройщик) и ООО 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1- комнатную квартиру № на 5 этаже, общей площадью 35,97 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену 

<

данные изъяты> рублей и принять квартиру в собственность.

19.03.2013г ООО 

<

данные изъяты> и истец ФИО1 заключили соглашение об уступке прав и внесении изменений в договор № от 29.12.2012г., согласно которого ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по вышеуказанному договору.

Согласно условий договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором полугодии 2013 года и в течение 80-ти календарных дней после получения разрешения и полной уплаты цены договора передать квартиру участнику долевого строительства, таким образом последний срок передачи квартиры 21.03.2014г. Однако квартира была передана истцу только 21.05.2014г и просрочка составила 59 дней.

03.02.2017г истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, но оплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 60 032 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что расчет неустойки с учетом 30 дней, указанных в пункте 3.2 договора является неверным, данные 30 дней включаются в 80 дней. Относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки возражал, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, сумма неустойки обоснованна, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки. 

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по тем основания, что в соответствии с п. 3.2 договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется при совокупности наступления двух условий: получения разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Срок начала передачи начинается через 30 календарных дней после наступления условий передачи. Квартира передается в течение 80 дней. Срок передачи квартиры ФИО1 истек 21.04.2014г и просрочка составила всего 31 день. Просила снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По требованиям о компенсации морального вреда считает, что сумма компенсации подлежит снижению, т.к. период просрочки был незначительный, и у истца не было оснований полагать, что квартира не будет передана ей, так как дом уже был построен, окна вставлены, происходила внутренняя отделка и облагораживание территории. По требованиям о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Проверив доводы искового заявления, выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 29.12.2012г между ООО "Сибакадемстрой " (застройщик) и ООО 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № на 5 этаже, общей площадью 35,97 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену 1 870 000 рублей и принять квартиру в собственность (л.д.5).

19.03.2013г между ООО 

<

данные изъяты> и истцом ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и внесении изменений по договору № участия в долевом строительстве от 29.12.2013г., согласно которого ФИО1 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д.11-12). 

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался и фактический срок передачи квартиры истцу – 21.05.2014 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о защите прав потребителей.

В Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N 7-ВС-368/13 разъяснено, что частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно на основании пункта 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию во втором полугодии 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 года.

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу 21.05.2014г (л.д.13).

Возражая против указанного истцом периода просрочки ответчик указывает, что пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 80 дней с даты сдачи дома в эксплуатацию, при этом срок начала передачи начинается через 30 календарных дней после наступления условий передачи, то есть начиная с 31.12.2013г. + 30 дней - срок начала передачи + 80 дней (срок в течение которого должна быть передана квартира). Таким образом, последний день передачи квартиры - 20.04.2014г. 

Между тем, данный довод направлен на иное толкование условий договора в долевом строительстве (п.3.2 договора), в соответствии с которым 30 дней является лишь только сроком начала передачи объекта долевого строительства, данный срок включается в срок передачи квартиры (80 дней) и именно 80 день является сроком окончания передачи объекта.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства составила 59 дней (с 21.03.2014 года по 21.05.2014 года).

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Пунктом 6.3 Договора указан размер неустойки, определенный сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Таким образом, исходя из периода просрочки 59 дней размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 60 032,50 рубля (8.25:100:150х 1 850 000х59=60 032,50).

Также судом установлено, что 03.02.2017г истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Таким образом, исходя из того, что СП ООО «Сибакадемстрой» свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнило в срок, установленный договором, однако, учитывая небольшой период просрочки (59 дней), исполнение обязательств по передаче квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., учитывая при этом также небольшой период просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 17 500 руб. ((30 000+5000) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 02.02.2017г между ФИО4 и ФИО1 заключен договор, на оказание юридических услуг, предметом которого являлось провести предварительный судебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проект и подать в суд исковое заявление, представление интересов истца, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика, получить судебный акт. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей (л.д.20).

Из расписки от 02.02.2017г видно, что истец оплатил представителю 15000 рублей (л.д.19).

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичное удовлетворение исковых требований, в соответствие с характером спора и с объемом выполненной представителем работы, суд считает, что ходатайство истца о взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 60 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р. Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 17.05.2017г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова