Дело № 2-415/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Онисько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... был приобретен у ИП ФИО2 платяной шкаф «Полина» стоимостью 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком от .... Доставка шкафа была выполнена .... При вскрытии упаковки товара были обнаружены дефекты в виде просверленных нефабричным способом стенок шкафа справа со сколами по краям отверстий. В телефонном режиме было сообщено о наличии дефектов продавцу и была согласована дата сборки платяного шкафа .... ... прибыл мастер по сборке. При сборке шкафа были выявлены дополнительные недостатки в виде отбитого зеркала в правом верхнем углу, поцарапанной двери в левом верхнем углу, нарушенного покрытия лака на правой двери шкафа, нарушенной поверхности внутренней стенки шкафа, а именно вырванной части материала. Также при сборке был причинен следующий дефект: ассиметрично установлен верхний карниз. Акт сборки не был подписан, поскольку указанные недостатки были выявлены сразу. Кроме того, при установке шкафа мастером сборки товара было поцарапано половое покрытие комнаты – ламинат. В телефонном режиме сообщила администратору магазина. В случае обмена предложено было доплатить. ... ФИО1 подала претензию ИП ФИО2. Однако, в установленный срок недостатки устранены не были, шкаф не был заменен на товар надлежащего качества. Ответчик обязан был выполнить обязательства до .... Проценты за период с ... по ... – 365 дней х 21000 х 3% = 229950 рублей; проценты за период с ... по ... – 274 дня х 21000 х 31% = 172620 рублей. На основании выше изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 402570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ: путем направления повестки почтой. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Также ответчик извещен в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения на официальном интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в занимаемом судом помещении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи платяного шкафа «Полина» стоимостью 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком от .... Оплата за шкаф была произведена ... в размере 5000 рублей и ... в размере 16000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции. Доставка шкафа была выполнена ....

По правилам ст. 4 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей», предусмотрено Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

... в день доставки шкафа, при вскрытии упаковки товара были обнаружены дефекты в виде просверленных нефабричным способом стенок шкафа справа со сколами по краям отверстий, о чем было сообщено в телефонном режиме продавцу. ... была осуществлена сборка шкафа. При сборке шкафа были выявлены дополнительные недостатки в виде отбитого зеркала в правом верхнем углу, поцарапанной двери в левом верхнем углу, нарушенного покрытия лака на правой двери шкафа, нарушенной поверхности внутренней стенки шкафа, а именно вырванной части материала. Также при сборке был причинен следующий дефект: ассиметрично установлен верхний карниз. 

В связи с чем, покупатель не подписала Акт сборки. 

ФИО1 подала претензию ИП ФИО2, отметка о принятии указана .... Каких-либо иных доказательств о направлении ранних претензий суду не представлено. 

Основанием предъявления требования является обнаружение недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, предоставленный истцом по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является правильным, поскольку в ст. 28 идет речь о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), но не продажи товара, как в рассматриваемом случае. 

Учитывая данные требования закона, срок устранения недостатков составляет 45 рабочих дней с момента получения заявления Покупателя, претензия относительно качества поставленного истцу товара была заявлена последней ..., следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истек ....

Исходя из цены товара 21000, неустойки 1%, периода просрочки 113 дней, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранения недостатков составляет 23730 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает стоимость товара и считает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 21000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ИП ФИО2 нарушено право потребителя ФИО1 на получение товара надлежащего качества, вследствие чего ей причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - 11000 рублей (21 000 рублей + 1000 рублей:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ – 899 рублей 60 копеек. За требование имущественного характера (неустойка в размере 21000 рублей) - 599 рублей 60 копеек; за требование неимущественного характера (сумма в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей) – 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 21000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья: