Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 1-171/2025) Дело: № 22-359/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике ФИО3

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08.12.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ,

- объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен 02 месяца со дня задержания,

- производство по уголовному делу до его розыска приостановлено,

- обеспечение розыска поручено прокурору Михайловского района Приморского края.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксину Е.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 30.09.2025 года в производстве Михайловского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

15.09.2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2025 года по делу назначено открытое судебное заседание на 22.10.2025 года,

постановлением этого же суда от 12.11.2025 года ФИО1 подвергнут приводу на 19.11.2025 года в вязи с неявками в судебные заседания 22.10.2025 года и 12.11.2025 года, однако данный привод результатов не дал, ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д. 80), в суд доставлен не был,

19.11.2025 года ФИО1 вновь был подвергнут приводу на 08.12.2025 года, однако в суд доставлен не был,

постановлением Михайловского районного суда Приморского краям от 08.12.2025 года ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен 02 месяца со дня задержания, производство по уголовному делу до его розыска приостановлено, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что конкретных доказательств, что ФИО1 скрылся не приведено. Не исключено, что он не явился в суд по уважительной причине: мог заболеть либо имело место ненадлежащее извещение.

При принятии решения не учтены тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

При этом, в силу ч. 2 ст. 238 УПК, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в, г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о розыске и изменении мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств объявления ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел мнения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основе вынес мотивированное и обоснованное постановление с приведением доводов приятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рапортах старшего наряда судебных приставов по ОУПДС ФИО7: от 19.11.2025 года указано, что при проверке ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> 

<

адрес>, дверь квартиры открыл его брат ФИО8 и пояснил, что ФИО1 ушел из дому 09.11.2025 года и больше не возвращался, место нахождения брата не известно, номера телефона тот не имеет; от 08.12.2025 года указано, что ФИО9 по месту проживания указанному выше обнаружен не был, его брат ФИО8 пояснил, что не видел ФИО1 около 03 недель, его место нахождения не известно.

Принимая во внимание, что по месту жительства ФИО1 проверялся судебным приставом неоднократно, то есть уполномоченным на то лицом, при исполнении должностных обязанностей по постановлениям суда о приводе подсудимого, о чем были оформлены соответствующие рапорта, содержащие сведения об отсутствии ФИО1, с указанием источника получения информации, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах - не имеется.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности неявки подсудимого по вызовам в связи с наличием болезненного состояния, препятствующего явки в суд, его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве - представлено не было.

О судебных заседаниях 22.10.2025 года и 12.11.2025 года подсудимому ФИО1 13.10.2025 года и 23.10.2025 года судом направлялись извещения (л.д. 75, 77). Согласно расписке, 29.10.2025 года ФИО1 лично был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12.11.2025 года в 15 часов, о чем имеется его подпись (л.д. 78).

С учетом указанного, доводы, что не исключена уважительность причин неявки подсудимого в суд – не состоятельны ввиду их предположительного характера, что в силу ст. 14 УПК РФ, не может быть положено в основу судебного решения.

Согласно положений ч. 2 ст. 238 УПК, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостанавливается и, если подсудимый, не содержащийся под стражей - скрылся, то надлежит избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Доводы об отсутствии достаточных основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу – не состоятельны, так как место его пребывания не известно, подсудимый по вызовам не являлся, будучи лично под роспись уведомленным о дате судебного заседания - не явился, для сообщения суду уважительности причин неявки мер не принял, приводами не доставлялся, что дает основания полагать, что он скрылся от суда. В связи с этим, имелись основания для его розыска, и у суда первой инстанции были законные основания полагать, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он взял обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, в назначенный срок являться по его вызову, а также иным образом не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 37).

Учитывая указанное, что ФИО1 мер к сообщению об уважительности причин неявок не принимал, судом первой инстанции таких причин не установлено, нет оснований полагать, что сведения, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства вмененного преступления, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением доводов приятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о виновности подсудимого рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно не давалась.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей с момента задержания не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 2 ст. 15, ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08.12.2025 года о розыске и изменении мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш