УИД 50RS0014-01-2021-000457-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями (в порядке уточнения требований) о взыскании с ответчика Ч. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 декабря 2016 г. в размере 45 387 рублей 10 копеек и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца указал, что 12 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 19,9% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде штрафных процентов. По состоянию на 08 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 23 165 рублей 85 копеек основной долг, 4 199 рублей 32 копейки проценты за пользование займом, 13 500 рубля 74 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 521 рубль 19 копеек неустойка на просроченные проценты. В связи, с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности, расторгнув кредитный договор, и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против расторжения договора не возражал, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между ПАО «Сбербанк» и Ч. 12 декабря 2016 г. на предоставления потребительского кредита, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 39 657 рублей 41 копейка (кроме последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19,9% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с июня 2020 г. платежи не вносились и возобновились после предъявления настоящего иска в суд. По расчёту истца по состоянию на 08 июня 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 23 165 рублей 85 копеек основной долг, 4 199 рублей 32 копейки проценты за пользование займом, 13 500 рубля 74 копейки неустойка за просрочку погашения основного долга, 4 521 рубль 19 копеек неустойка на просроченные проценты.

08 декабря 2020 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Доводы ответчика в той части, что истцом не учтён платёж на сумму 22 900 рублей, произведённый 08 июня 2021 г., не влияет на общую сумму задолженности, подлежащую взысканию. При этом суд учитывает, что в случае невключения указанной суммы в расчёт задолженности, указанная сумма в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ подлежит зачёту кредитором при исполнении настоящего решения.

Вместе с тем суд находит считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в четыре раза, что составит 4 505 рублей 48 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточнённым требованиям, что составит 7 561 рубль 61 копейка.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 556 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взыскания.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 12 декабря 2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ч..

Взыскать с Ч. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2016 г. 

<

***> по состоянию на 08 июня 2021 г. в размере 23 165 рублей 85 копеек просроченная ссудная задолженность, 4 199 рублей 32 копейки срочные проценты, 4 505 рублей 48 копеек неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 рубль 61 копейка, а всего взыскать 39 432 рубля 26 копеек (тридцать девять тысяч четыреста тридцать два рубля 26 копеек).

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 556 рублей 39 копеек (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.