Дело №2- 883/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Заочное 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по неисполненному денежному обязательству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по неисполненному денежному обязательству.

Свои требования мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже продуктов питания в магазине «МарСей». В качестве продавца в магазине работала ФИО2, которая без ведома ФИО1 брала из кассы магазина деньги, вследствие чего образовалась существенная сумма недостачи.

Когда недостача обнаружилась, ФИО2 обратилась с просьбой не заявлять о данном факте в правоохранительные органы, пообещав полностью возместить все убытки, возникшие за период ее работы в магазине.

11 апреля 2015 года ФИО2 дала письменное обязательство в течение полугода, то есть до 11 октября 2015 года в качестве возмещения ущерба передать ФИО1 либо ее представителю 150 000 рублей. Также указала, что в случае неисполнения этого обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты в размере банковского процента за каждый день просрочки. Обязательство было написано ею в присутствии свидетелей.

На сегодняшний день обязательство ФИО2 не исполнено, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неисполненного денежного обязательства в размере 150000 рублей, проценты в связи с неисполнением обязательства – на день предъявления иска – 73191 руб. 50 коп., всего 187191 руб. 50 коп. 

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом по делу установлено, что ФИО1 индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по продаже продуктов питания в магазине «МарСей». 

ФИО2 работала в качестве продавца в магазине, на основании договора, в котором на продавца возложена материальная ответственность. 

За период работы в магазине «МарСей» ФИО2, без ведома ФИО1, брала из кассы магазина деньги, вследствие чего образовалась существенная сумма недостачи.

В магазине «МарСей», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств. По результатам инвентаризации истцом была выявлена недостача.

По соглашению сторон ФИО2 предоставила работодателю письменное обязательство от 11 апреля 2015 года о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, то есть до 11 октября 2015 года в качестве возмещения ущерба, обязалась передать ФИО1 либо ее представителю 150 000 рублей. Также указала, что в случае неисполнения этого обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты в размере банковского процента за каждый день просрочки. Обязательство было написано ею в присутствии свидетелей.

На сегодняшний день обязательство ФИО2 не исполнено, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

При этом, суд исходит из того, что доказательств того, что соглашение от 11 апреля 2015 года было заключено на кабальных условиях и под давлением со стороны истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. ст. 238 - 248, 77, 78 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным соглашением от 11 апреля 2015 года, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соглашение сторон как письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ФИО2 представлено не было.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд установил факт причинения работодателю ущерба, вину ответчика ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, с которой был заключен договор о материальной ответственности, причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие доказательств исключающих материальную ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 150000 руб., поскольку с ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150000 руб., причиной которой явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Судом также учитывается, что при проведении ревизии Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 для работодателя - индивидуального предпринимателя носят рекомендательный характер. Инвентаризация истцом проведена с соблюдением трудового законодательства, что и требовалось для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в связи с неисполнением обязательства – на день предъявления иска – 37191 руб. 50 коп., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает приведенный расчет истца и приходит к выводу о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства на день предъявления иска в размере 37191 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска, данные расходы в размере 4639 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неисполненного денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты в связи с неисполнением обязательства – на день предъявления иска – 37191 руб. 50 коп., всего 187191 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 4639 руб. 50 коп.

Ответчик не явившийся в судебное заседание может подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко