Дело № 2-3550/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

Бийский городской суд в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снисаря ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в начале марта 2016 года истец решил приобрести в собственность автомобиль КАМАЗ, для чего стал искать подходящие варианты, просматривая объявления о продаже автомобилей через сеть интернет. На сайте Avito.ru нашел подходящий автомобиль КАМАЗ, позвонил продавцу автомобиля и договорился о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль истца устроил, и он решил его купить. Стоимость автомобиля ФИО2 была определена в размере 300 000 рублей, она устроила истца, между сторонами была достигнута договоренность о том, что автомобиль будет продан истцу в рассрочку, сроком на 10 месяцев, начиная с мая 2016 г. по 30 000 рублей ежемесячно.

Начиная с мая 2016 года истцом ежемесячно производились выплаты по 30 000 рублей, всего было передано ответчику 120 000 рублей. Транспортное средство было передано истцу вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Между сторонами была достигнута договоренность, что после произведения оплаты в полном объеме автомобиль будет поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца. 

Письменная форма договора купли-продажи не была соблюдена, денежные средства передавались также без составления каких-либо расписок. Однако фактически договор был исполнен, а именно: автомобиль вместе с документами был передан истцу, который владел и пользовался им, как собственным, застраховал свою гражданскую ответственность, нес расходы на его содержание и ремонт. В то время как истец с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ежемесячно передавал ответчику за приобретенный у него автомобиль по 30000 рублей ежемесячно, оплатив в общем размере 120 000 рублей. 

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль имеет изменения конструкции, при которых эксплуатация его запрещена. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 15.05.2017г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Решением Бийского городского суда от 07.08.2017 исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передачи истцу спорного автомобиля, взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным его владением ответчиком за период с ноября 2016 по 20.01.2017 (3 месяца) удовлетворены. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей, обратить взыскание на предмет удержания - автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части исковых требований об обращении взыскания на предмет удержания - автомобиля КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>, представил письменный отказ от иска в части.

Ответчик ФИО2 ссылался на необоснованность исковых требований, просил в иске ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части обращения взыскания на предмет удержания.

Определением Бийского городского суда от 01 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет удержания - автомобиля КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, в качестве письменного доказательства материалы гражданского дела № 2-369/2017, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено из материалов дела, письменных доказательств, что 07.08.2017 Бийским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ 5320, 

<

данные изъяты>, стоимостью 319 495 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 32 500 рублей, государственную пошлину 5 854 рубля 42 коп. В остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Эксперт» расходы по оплате экспертизы 3 600 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 07.08.2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КАМАЗ 5320 

<

данные изъяты>.

В марте 2016 года по соглашению сторон транспортное средство было передано истцом ответчику ФИО1 во владение и пользование.

В обоснование правомерности владения транспортным средством ответчик ФИО1 указывал на наличие устной договоренности о продаже автомобиля с рассрочкой платежа.Истец ФИО2 ссылался на наличие устной договоренности об аренде транспортного средства сроком на 6 месяцев, указывая, что выплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей являлись арендной платой.

Судом при принятии решения 07.08.2017 не приняты показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части доводов, подтверждающих наличие между сторонами устной договоренности по определению правовой природы сложившихся между ними правоотношений (аренды либо купли-продажи). В то время, как письменных доказательств сторонами не представлено.

Вступившим в законную силу судебным постановлением также было установлено, что в октябре 2016 года ФИО2 предъявил ФИО1 требование о возврате находящегося у него спорного автомобиля КАМАЗ. Поскольку между сторонами отсутствует надлежаще заключенный договор купли-продажи автомобиля, а также не представлено доказательств наличия иных оснований для владения ФИО1 спорным автомобилем, требование собственника ФИО2 об истребовании автомобиля марки КАМАЗ 5320 

<

данные изъяты>, судом признано обоснованным.

Кроме того судебным постановлением от 07.08.2017 с ответчика в пользу истца в связи с незаконным пользованием спорным автомобилем взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 32500 рублей за ноябрь, декабрь 2016 и 25 дней января 2017 года.

Решением Бийского городского суда от 21.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения взыскана сумма неосновательного обогащения за следующий период, а именно: с февраля по август 2017 года, в размере 120 000 рублей, поскольку на момент принятия решения транспортное средство по-прежнему находилось во владении ФИО1 Данное решение на момент разрешения настоящего спора в законную силу не вступило.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 120 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что несмотря на передачу им денежных средств ответчику в счет автомобиля спорное транспортное средство на основании решения суда подлежит передаче ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что данная сумма -120 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика. 

При определении размера взыскания суд при принятии решения 07.08.2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения не усмотрел оснований для зачета выплаченной ФИО1 денежной суммы 120 000 рублей. При этом судом принято во внимание, что при разрешении спора требований о взыскании данных денежных средств не заявлено, от ответчика ходатайств о зачете денежных средств в счет взыскиваемого неосновательного обогащения не поступило, кроме того, из пояснений ответчика следовало, что им заявлены самостоятельные требования о взыскании данных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следует отметить, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) в силу ст.ст.12.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.1109 ГК РФ не имеется. 

При этом, учитывая положения ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебного постановления от 07.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей с учетом цены иска 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Снисаря ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь