Дело № 2-83/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001316-91

Принято в окончательной форме 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФТГ-Агро», ООО «Трактор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФТГ-Агро», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара и обязать ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 459 900 руб. и 84 900 руб. за дополнительное оборудование к товару,

- взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, исчисляемую с 30.04.2019 по день вынесения судебного решения,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

- взыскать стоимость почтовых расходов в сумме 761,14 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2018 в магазине ООО «ФТГ-Агро» приобрел тракторный комплект «Уралец-224бл» с куном Уралец общей стоимостью 459 900 руб., ему был выдан товарный чек № 065 от 18.07.2018, установлен гарантийный срок 1 год. 30.10.2018 он приобрел дополнительное оборудование для трактора – снегоочиститель роторный Уралец 1,4м, почвофреза усиленная Уралец 1,3м, кардан 6х6 на общую сумму 84 900 руб. Данные товары были приобретены для личных, семейных нужд. Указывал на то, что в товаре были обнаружены недостатки: течь жидкости из гидронасоса, течь масла из-под крепления маслянного фильтра, из раздаточной коробки, течь дизельного топлива из ручного насоса. Считает, что указанные недостатки являлись существенными, в связи с чем была произведена замена товара. Однако и в новом товаре также имелись существенные недостатки: течь жидкости из гидрошлангов с левой стороны куна, не включается стояночный тормоз, не работают датчики заряда аккумулятора, температуры двигателя и уровня топлива, отсутствует нож почвофрезы, присутствует течь жидкости из бака под сиденьем, не включается полный привод. Он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, данная претензия осталась без ответа. Указывал, что по заключению экспертизы от 21.06.2019 неисправности произошли по причине некачественной сборки или уплотнения механизма.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он приобретал именно трактор, о том, что это является тракторным комплектом, его в известность не поставили. Он приобретал трактор 2 раза, по первому приобретению у него не сохранились отправка претензии, второй трактор ему привезли 30.10.2018 одновременно с дополнительным оборудованием. Считает, что подлежит расторжению договор купли-продажи как трактора, так и дополнительного оборудования, поскольку оно приобреталось именно для использования совместно с трактором. Указывали, что истец обращался в рамках дела с уточненным иском (том 1 л.д.114), однако это фактически требования, которые изложены в первоначальном заявлении и не являются уточнением иска. Пояснил, что технического обслуживания трактора им не производилось, он лишь заменил форсунки, трактор эксплуатировал мало, так как он был в нерабочем состоянии. При этом пояснял, что действительно им навешивалось дополнительное оборудование, с помощью которого трактор двигался.

Представители ответчика ООО «ФТГ-Агро» - директор ФИО6, по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали по иску, поддержали письменные возражения (том 1 л.д.82-88). Пояснили, что истцом был приобретен тракторный комплект, то есть набор деталей, который не является трактором, поскольку не был уплачен утилизационный сбор 74 200 руб., трактор не ставился на учет в регистрирующих органах, не выдавался ПСМ. Истцу все было разъяснено, он подписал гарантийный талон, где была установлена гарантия продавца 3 недели, производителем гарантийный срок на комплект не устанавливается. Данный гарантийный талон остался у истца, а у ответчика лишь копия. Какого-либо второго тракторного комплекта истцу не продавалось, 30.10.2018 он приобрел дополнительное оборудование. Также по просьбе истца ему были поставлены форсунки на трактор. До получения телеграммы о проведении осмотра в июне 2019 года, ответчику не было известно об имеющихся претензиях истца. Каких-либо претензий в 2018 году истцом в адрес ответчика не направлялось, претензий в 2019 году не получали. На осмотр тракторного комплекта приезжал представитель, было произведено фотографирование, было видно, что комплект был в эксплуатации, навешивалось дополнительное оборудование, обслуживание не проводилось. Согласно условий гарантии, при несоблюдении технического обслуживания и правил эксплуатации тракторного комплекта гарантия прекращается. Считают, что выявленный в ходе судебной экспертизы производственный дефект редуктора переднего моста не является существенным недостатком, это отдельная деталь, которая может быть заменена, её стоимость вместе с заменой приводного вала составляет около 20-30 000 руб. При этом со стороны продавца истцу было предложено провести техническое обслуживание, обучить пользоваться тракторным комплектом. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами.

Представитель соответчика ООО «Трактор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 приобрел 18.07.2018 в ООО «ФТГ-Агро» тракторный комплект «Уралец-224бл» без паспорта самоходной машины (ПСМ), без уплаты утилизационного сбора стоимостью 319 900 руб., КУН Уралец стоимостью 140 000 руб., всего общей стоимостью 459 900 руб., что подтверждается товарным чеком № 065 от 18.07.2018 (том 1 л.д.4, 89). Также истцу ООО «ФТГ-Агро» в соответствии с указанным товарным чеком без оплаты был передан следующий товар: плуг усиленный для тяжелых почв 1-корпус Уралец 1 шт., гидровыход с БРС 1 шт., розетка 7-контактная 1 шт., зеркала заднего вида 2 шт.

Данный тракторный комплект был передан истцу по акту приема-передачи к товарному чеку от 18.07.2018 (том 1 л.д.91), из которого следует, что истцу передан вышеуказанный тракторный комплект, руководство по эксплуатации трактора 1 шт. Из пункта 4 данного акта следует, что покупатель был предупрежден о том, что принял комплект «Уралец» без ПСМ, по качеству и комплектации, предупрежден, что данный комплект не может быть зарегистрирован, так как не имеет номера, ПСМ, утилизационный сбор не оплачен.

Также истцу был выдан гарантийный талон к товарному чеку (том 1 л.д.92), из которого следует, что на тракторный комплект со стороны продавца установлен гарантийный срок 3 недели на проверку работы агрегата.

Акт приема-передачи, гарантийный талон истцом подписан, о чем имеется его подпись с расшифровкой.

Также судом установлено, что после приобретения указанного тракторного комплекта истцом 30.10.2018 в ООО «ФТГ-Агро» был приобретен следующий товар: снегоочиститель роторный Уралец 1,4м стоимостью 45 000 руб., почвофреза усиленная Уралец 1,2 м стоимостью 35 000 руб., кардан 6х6 стоимостью 4900 руб., слуг Уралец усиленный для тяжелых почв 2 корпуса (обмен) – бесплатно, всего на сумму 84 900 руб., что подтверждается товарным чеком № 085 от 30.10.2018 (том 1 л.д.5, 90).

О том, что до приобретения вышеуказанного тракторного комплекта истцом был приобретен иной тракторный комплект, либо данный тракторный комплект, приобретенный 18.07.2018 был поставлен в замену какого-либо другого комплекта доказательств в материалы дела не предоставлено, из товарных чеков следует, что 18.07.2018 был приобретен 1 тракторный комплект, который именно приобретался, а не поставлялся на замену. Доводы истца в указанной части какими-либо достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Судом установлено, что 18.04.2019 истец обратился в ООО «ФТГ-Агро» с претензией (том 1 л.д.6), в которой указывал о наличии в тракторном комплекте следующих недостатков: течь жидкости из гидронасоса, течь масла из-под крепления маслянного фильтра, из раздаточной коробки, течь дизельного топлива из ручного насоса, а также указывал, что отсутствует включение переднего моста. Кроме того указывал на замену товара, и обнаружение следующих недостатков: трактор 2016 года выпуска имеет течь жидкости из гидрошлангов с левой стороны куна, не включается стояночный тормоз, не работают датчики заряда аккумулятора, температуры двигателя и уровня топлива, отсутствует нож почвофрезы, присутствует течь жидкости из бака под сиденьем, не включается полный привод. Истец требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия была направлена в адрес ООО «ФТГ-Агро» 19.04.2019, что подтверждается описью вложения с кассовым чеком (том 1 л.д.7).

20.05.2019 истцом в адрес ООО «ФТГ-Агро» была направлена еще одна претензия, в которой он предлагал ответчику провести проверку качества товара и удовлетворить его требования в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.9).

По заявке истца ИП ФИО1 был проведено автотехническое исследование № 007от 21.06.2019 тракторного комплекта Уралец 224 бн с куном Уралец (том 1 л.д.12-45), из выводов которого следует, что обнаружено: ослабление креплений, разрушение уплотнений. Все перечисленные причины неисправностей с учетом отсутствия механических повреждений и следов монтажа/демонтажа, произошли вследствие некачественной сборки или уплотнений механизма, так как такой малый срок эксплуатации не может привести с образованию значительного износа, сделан вывод о том, что подтеки рабочей жидкости образовались вследствие недостатков, образованных до передачи тракторного комплекта или по причинам, возникшим до этого момента. При выполнении всех требований руководства по эксплуатации минитрактора Цралец покупателем, все перечисленные недостатки остались без изменений, то есть неустранимыми. Имеющиеся в тракторном комплекте «Уралец 224бн» дефекты являются явными, видимыми, существенно влияющими на потребительские (эксплуатационные) свойства изделия.

По ходатайству ответчика ООО «ФТГ-Агро» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.175-176), проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключения эксперта № 20003 от 20.02.2020 (том 1 л.д.139-225) следует, что определить, имеются ли на тракторном комплекте «Уралец-224бл» недостатки, возникшие в период срока эксплуатации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о времени образования повреждений редуктора переднего моста. 

Товар, проданный ФИО4 ООО «ФТГ-Агро» является тракторным комплектом, а не трактором.

Требования по гарантии (1 год) как к минитрактору, установленные предприятием-изготовителем, не применимы (не относятся) к тракторному комплекту «Уралец-224бл», без ПСМ.

Техническое обслуживание тракторного комплекта «Уралец-224бл» в соответствии с регламентом, указанным в руководстве по эксплуатации, не проводилось.

На тракторном комплекте «Уралец-224бл» имеются следующие повреждения и неисправности:

- зеркало боковое – повреждение корпуса в виде деформации с трещинами,

- капот, крыло заднее левое, крыло заднее правое – локальные повреждения красочного слоя,

- мост передний – повреждение шестерён полуосей редуктора, ослабление болтов крепления ведомой шестерни главной передачи,

- патрубки системы охлаждения – трещины на наружных поверхностях, - передний подъемный механизм – подтекание рабочей жидкости в соединении масляных магистралей,

- приборы управления (датчики) – конденсат во внутренней части амперметра,

- редуктор задний – следы технических жидкостей на наружной поверхности,

- рулевое управление – суммарный люфт не менее 120° (отрегулирован при проведении осмотра),

- рулевой механизм – люфт в соединении «сошка – продольная рулевая тяга» (устранен при проведении осмотра),

- стояночный тормоз – педаль тормоза не фиксируется в нижнем положении,

- тяга управления задним навесным оборудованием – отсутствует,

- тяги рулевые – повреждения пыльников в виде трещин и разрывов.

Все повреждения тракторного комплекта «Уралец-224бл», кроме повреждений редуктора переднего моста, образованы в результате нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания тракторного комплекта.

Повреждение переднего моста тракторного комплекта «Уралец-224бл» возникло по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, то есть повреждение имеет производственный характер.

На вышеуказанном тракторном комплекте имеются следы неправильной эксплуатации и подключения дополнительного оборудования.

На тракторном комплекте вышли из строя следующие элементы:

- зеркало боковое левое – внешнее механическое воздействие,

- редуктор переднего моста – нарушение технологии изготовления,

- патрубки системы охлаждения – нарушение правил хранения,

- пыльники рулевых тяг – нарушение правил хранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что он при проведении судебной автотехнической экспертизы 2 раза проводил осмотр тракторного комплекта. Часть неисправностей рулевого механизма была устранена на месте, из 14 неисправностей, указанных в заключении, только одна неисправность редуктора переднего моста является производственным дефектом, остальные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации и отсутствии технического обслуживания, неправильном хранении. При осмотре было обнаружено, что на тракторном комплекте не заменены фильтры на двигателе, которые должны были заменятся, не производилась замена масла, на навесном оборудовании имелись следы износа, что свидетельствовало об эксплуатации тракторного комплекта. Редуктор переднего моста необходим для работы полного привода, поскольку он имел дефект, то не включался передний привод, но тракторный комплект двигался на заднем приводе. Данный недостаток является устранимым, необходимо заменить данную деталь – редуктор переднего моста. Вывод о том, что представленный тракторный комплект не является трактором был им сделан также на основе того, что на нем отсутствуют необходимые номерные агрегаты, отсутствует нанесение номеров на раму.

Суд считает возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данные выводы подробно мотивированы в заключении, экспертом дважды произведен осмотр тракторного комплекта, все выявленные неисправности указаны подробно, с приложением фотоматериалов.

Кроме того, выводы эксперта о том, что приобретенное истцом изделие не является трактором, а является тракторным комплектом подтверждены ответом изготовителя ООО «Трактор» (том 1 л.д.153), согласно которого тракторные комплекты, которые выпускал ООО «Трактор» не являются готовыми изделиями – тракторами, не являются транспортными средствами и эксплуатация его как полноценного трактора невозможна. Продажа тракторного комплекта осуществляется как список запасных частей, не имеет серийного номера, на него не выдается ПСМ с отметкой об уплате утилизационного сбора, он не может быть поставлен на учет и не подлежит гарантии как трактор.

Автотехническое исследование, представленное истцом, судом не принимается, поскольку данное исследование противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, специалистом выводы о наличии причин неисправности немотивированы, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, на основе оценки всех представленных суду доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Истцом 18.07.2018 в ООО «ФТГ-Агро» был приобретен тракторный комплект, а не трактор, на который не был установлен гарантийный срок заводом-изготовителем, а был установлен гарантийный срок 3 недели продавцом ООО «ФТГ-Агро». 

Претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи была направлена по истечении установленного гарантийного срока. Достоверных доказательств обратного, более раннего направления претензий в адрес продавца, истцом не представлено.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что все обнаруженные неисправности в тракторном комплекте, за исключением неисправности редуктора переднего моста, являются неисправностями, возникшими в ходе эксплуатации, то есть после передачи товара истцу. Лишь неисправность редуктора переднего моста носит производственный характер, то есть возникла до момента передачи тракторного комплекта истцу.

Поскольку на товар – тракторный комплект – установлен гарантийный срок, составляющий менее 2 лет, то в связи с тем, что установлен недостаток, возникший до момента передачи товара покупателю, соответственно у истца имеется право предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся: тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Исходя из указанного перечня, суд считает, что приобретенный истцом тракторный комплект является технически сложным товаром – оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, истец вправе заявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара лишь в предусмотренных Законом о защите прав потребителей случаях.

Вместе с тем, судом не установлено указанных случаев для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. 

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в суде, следует из показаний эксперта ФИО2 неисправность редуктора переднего моста является устранимой путем замены данного редуктора. Указанная деталь входит в набор деталей тракторного комплекта, влияет лишь на работу полного привода, но без работы данной детали трактор продолжает движение на заднем приводе. О том, что данный недостаток выявлялся неоднократно, либо после его устранения, доказательств суду не представлено, поскольку указанный недостаток был выявлен лишь в ходе проведения экспертизы, истец при направлении претензии ответчику на него не ссылался. О том, что для устранения неисправности требуется несоразмерные расходы, либо затраты времени, доказательств суду не представлено.

О том, что имело место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков доказательств суду не представлено, данных случаев судом не установлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о наличии существенных недостатков в тракторном комплекте со стороны истца суду не представлено. Остальные недостатки, кроме недостатка редуктора переднего моста, возникли по вине истца в результате неправильной эксплуатации тракторного комплекта и отсутствия его технического обслуживания и за указанные недостатки продавец, либо изготовитель не может нести ответственность.

Исходя из бремени доказывания и доказательств, представленных каждой из сторон, суд исходит из того, что существенных недостатков в тракторном комплекте не имеется, иных оснований для расторжения договора купли-продажи технически ложного товара не установлено, в связи с чем, истец не вправе претендовать на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы. Суд считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в части дополнительного оборудования судом не усматривается, поскольку доказательств наличия каких-либо недостатков, неисправностей, возникших до момента передачи данного оборудования истцу, не представлено. Доводы истца о том, что указанное оборудование возможно использовать только с тракторным комплектом, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Иные требования, предъявленные истцом, являются производными от основных, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФТГ-Агро», ООО «Трактор» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина