Дело № 2-1034/2019

(2-6510/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с указанным выше иском в суд, указав, что 

<

 Дата > в газете «Калининградская правда» было опубликовано сообщение о проведении Агентством по имуществу Калининградской области (далее Агентство) аукциона, на котором под лотом № (№) выставлялся имущественный комплекс (бывший военный городок №), стартовая стоимость - 13 008 814 рублей. ФИО2 принял участие в аукционе и победил. 29.09.2014 ФИО2 по результатам аукциона заключил с Агентством по имуществу Калининградской области договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшего военного городка №), расположенного по адресу: 

<

 адрес >, стоимостью 68 296 214 рублей. В указанную сумму входили: 6 складов и караульное помещение, общей площадью 2454 кв.м., а также земельный участок площадью 64740 кв.м, с кадастровым номером №. В связи с тем, что цена лота № на аукционе выросла с 13 008 814 рублей до 68296 214 рублей, вынужден был использовать заемные средства. 

Так, 20.10.2014 заключил Договор займа № с ООО «ФИО2 и К» на сумму 8 млн. рублей под 18,5% годовых от суммы займа, сроком до 20.10.2019 года. Указанная сумма была перечислена займодавцем на счет заемщика платежным поручением № № от 22.10.2014. 31.10.2014 перечислил двумя платежами на расчетный счет Агентства по имуществу 7 739 830,95 рублей и 5 млн. рублей, что подтверждается копиями извещений за регистрационными № №.

14.11.2014 заключил договор займа № № с ООО «ТРИО» на сумму 5 млн. рублей под 16,5% годовых от суммы займа, сроком до 17.11.2019 года. Указанная сумма была перечислена займодавцем на счет заемщика платежным поручением № № от 14.11.2014. 

14.11.2014 заключил договор займа № № с ООО «ФИО2 и К» на сумму 8 млн. руб. под 18,5% годовых от суммы займа, сроком до 14.11.2019. Указанная сумма 14.11.2014 года была перечислена займодавцем на счет заемщика двумя платежными поручениями за № № на сумму 3 млн. рублей и № № на сумму 5 млн. рублей. 18.11.2014 двумя платежами перечислил на расчетный счет Агентства по имуществу 13 млн. рублей, что подтверждается копиями извещений за регистрационным № № на сумму 7 млн. рублей и за регистрационным № № на сумму 6 млн. рублей.

14.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТРИО» был заключен кредитный договор № № на сумму 25 млн. рублей, по условиям которого заемные средства выдавались с целевым назначением - оплата за имущественный комплекс (бывший военный городок № №), приобретаемый покупателем ФИО2, под 16,5%, срок возврата 14 ноября 2019 года.

19.11.2014 между ФИО2 и ООО «ТРИО» был заключен договор займа № № на сумму 25 млн. рублей, под 16,5% годовых от суммы займа, сроком до 19.11.2019. Платежным поручением № № от 19.11.2014 ООО «ТРИО» перечислило указанную сумму на банковский счет ФИО2, и в этот же день истец перечислил 25 млн. рублей на расчетный счет Агентства по имуществу платежным поручением №№. 

Кроме того, за счет личных денежных средств истца Агентству были перечислены 17561050,40 рублей.

Будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел имущественный комплекс (бывший военный городок № №) для строительства торгово-административного центра, чтобы развивать свой бизнес в Калининграде. После приобретения бывшего военного городка № № стал осваивать приобретенный им земельный участок. 

Так, 23.03.2015 заключил с ООО «ФИО2 и К» договор займа № № на сумму 4 808 615 рублей, на срок до 23.03.2020 года, с оплатой 250 000 рублей за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора ООО «ФИО2 и К» перечислило 4 808 615 рублей на расчетный счет ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в счет оплаты за металлический забор, что подтверждается платежными поручениями № № от 23.04.2015 года на сумму 4808615 рублей. Долг по данному договору займа возвращен в полном объеме.

24.04.2015 заключил договор строительного подряда с ООО «Посейдон» на планировку приобретенной им территории на сумму 5180067 рублей, и в этот же день заключил с ООО «ФИО2 и К» договор займа № № года на сумму 5180067,50 рублей, сроком до 24.04.2016 года, с выплатой вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей. ООО «ФИО2 и К» перечислило за ФИО2 на расчетный счет ООО «Посейдон» 5180067,50 рублей. Долг по договору займа возвращен в полном объеме.

04.06.2015 заключил договор № 3263/05/15 с ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый номер №. Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за технологическое присоединение составлял 3308451,04 рублей, которые обязан был внести в течение 15 дней со дня заключения договора. Дополнительным соглашением № № от 03 сентября 2015 года к вышеуказанному договору обязался внести 30% платы за технологическое присоединение в срок до 30.11.2015 (п. 3.2.2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора перечислил на счет ОАО Энергетики и Электрофикаци «ЯнтарьЭнерго» 1985070,62руб., что подтверждается платежными поручениями (№ № от 03.03.2016 на сумму 165 422,55 руб.; № № от 02.02.2016 на сумму 165 422,55 руб., № № от 28.12.2015 на сумму 165 422,55 руб., № № от 03.12.2015 на сумму 165 422,55 руб., № № от 03.11.2015 на сумму 248 133,83 руб., № № от 30.09.2015 на сумму 248 133,83 руб., № № от 03.09.2015 на сумму 248 133,83 руб., № № от 04.08.2015 на сумму 248 133,83 руб.) и чеком-ордером от 18.06.2015 на сумму 332 845,10 руб. В связи с частичным изъятием Агентством земельного участка, оставшаяся сумма по договору не внесена.

21.07.2015 по требованию Агентства по имуществу Калининградской области вынужден был разделить свой земельный участок, выделив участок площадью 8084 кв. м, поставить его на кадастровый учет, в результате этого, был сформирован земельный участок с КН №, который попадал в зону для реконструкции Очередного кольцевого маршрута в районе Приморского рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 1 этапа строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску.

Постановлением Правительства Калининградской области № 557 от 29.09.2015 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области» было принято решение об изъятии земельного участка с КН №, и расположенного на нем караульного помещения, общей площадью 360 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Агентством было предложено произвести обмен изымаемого земельного участка с расположенным на нем караульным помещением, площадью 360 кв. м, на земельный участок площадью 17860 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >-т, и денежной доплатой в размере 2 189 000 рублей. Изучив характеристики предлагаемого Агентством земельного участка, истец согласился с предложением Агентства, и 05.10.2015 года заключил Соглашение № № об обмене земельного участка, находящегося в частной собственности и подлежащего изъятию для государственных нужд Калининградской области на земельный участок, находящийся в государственной собственности Калининградской области. Платежным поручением № № от 08.10.2015 года ИП ФИО2 произвел доплату по соглашению № № от 08.10.2015 года, перечислив на расчетный счет Агентства по имуществу Калининградской области 2 189 000 рублей.

В связи с изъятием Правительством Калининградской области части его земельного участка, на котором ранее истец планировал построить торгово-административный центр, он вынужден был продать оставшуюся часть земельного участка, т.к. осуществить на нем запланированное строительство торгово-административного центра не представлялось возможным. Полученные от продажи деньги решил вложить в новый бизнес-проект на предоставленном ему Агентством земельном участке на Московском проспекте - строительство жилого комплекса.

Реализуя новый бизнес-проект, 02.08.2016 заключил договор подряда № № муниципальным предприятием «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» на выполнение инженерно-геодезических изысканий на земельном участке, расположенном на Московском проспекте, по которому перечислил на счет муниципального предприятия «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» 49153 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.08.2016.

16.08.2016 заключил договор с ООО «ДИВЕК-Проект» на проектные работы по разработке генплана и макета застройки земельного участка с кадастровым номером № по 

<

 адрес >. Согласно данному договору общая стоимость работ составила 5000 рублей, которые ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «ДИВЕК-Проект», что подтверждается платежным поручением № № от 17.08.2016.

Ранее приобретенный металлический забор для ограждения торгово-административного центра решил использовать для ограждения жилищного комплекса.

Спустя 9 месяцев с момента заключения Соглашения об обмене земельных участков, прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 иск прокурора был удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение об обмене земельных участков от 05.10.2015 года и применены последствия недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015 года: возвращен в собственность субъекта РФ - Калининградская область земельный участок общей площадью 17860 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

 адрес >; взыскано с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств Министерства финансов Калининградской области в пользу ФИО2 16 375 000 руб., из которых 14 186 000 руб. - стоимость изъятого земельного участка общей площадью 8084 кв. м. с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и расположенного на нем караульного помещения общей площадью 360 кв. м., а также 2 189 000 руб., уплаченные по ничтожному соглашению об обмене земельных участков от 05.10.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 года в части взыскания с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ФИО2 денежных средств. отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015, возвращен в собственность ФИО2 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >. Изменено решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 

<

***> рублей, с указанием на их взыскание с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области.

ФИО2 неоднократно обращался в Агентство с просьбой перечислить на его расчетный счет 

<

***> рублей, однако указанная сумма была перечислена ему на банковский счет только 28.09.2017.

Поскольку согласно вступившему частично в законную силу решению суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 года Агентству по имуществу Калининградской области было достоверно известно о необходимости выплаты в пользу истца денежных средств, то срок для начисления процентов должен исчисляться с этой даты до дня перечисления Агентством указанной суммы на банковский счет истца, т.е. до 28.09.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 года по 28.09.2017, (304 дня) составили 173 116,82 рублей. 

Таким образом, ИП ФИО2 для реализации своего бизнес-проекта по строительству торгово-административного центра привлек заемные средства под проценты, общая сумма которых составляет 23766698,71 рублей, которые до настоящего времени выплачивает, однако реализовать свои планы не смог в связи с изъятием земельного участка, в результате чего, понес убытки.

Кроме того, за период нахождения в собственности ФИО2 строения (караульного помещения) на земельном участке в 

<

 адрес >, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ему был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 11973,00 рублей, который он оплатил 29.11.2017, что подтверждается платежным поручением № № 

За период нахождения земельного участка на 

<

 адрес > в собственности, понес новые затраты, связанные с его освоением. Кроме того, 29.11.2017 оплатил платежным поручением № № земельный налог с физических лиц, начисленный Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду в сумме 114227 рублей, за земельный участок, переданный ему Агентством по соглашению об обмене земельными участками от 05.10.2015. Кроме того, 29.11.2016 уплатил земельный налог за 2015 за земельный участок, расположенный на Московском проспекте, в сумме 9519 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.11.2017.

Таким образом, будучи собственником земельных участков в 

<

 адрес >, понес неоправданные убытки по вине Агентства по имуществу Калининградской области, которое подготовило соглашение об обмене земельными участками, противоречащее требованиям Земельного Кодекса РФ, и которое впоследствии было признано судом недействительным. 

Общая сумма убытков составляет следующие выплаты:

- 23 766 698,71 рублей проценты за пользование заемными средствами;

- 5 180 067,50 рублей оплата ООО «Посейдон» за планировку территории в 

<

 Дата >;

- 1 985 070,62 рублей оплата ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества; 

- налоги 135 719 рублей;

- 50000 рублей проектные работы по разработке генплана и макета застройки земельного участка;

- 4 808 615 рублей на приобретение металлического забора;

- 49153 рублей за выполнение инженерно-геодезических изысканий на земельном участке, итого убытки, понесенные в связи с изъятием указанных объектов недвижимости, составили 35975323,83 рублей, которые не были учтены в отчете эксперта. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области в свою пользу убытки в сумме 35975323,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173116,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Калининградской области по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области истец на основании договора купли продажи от 29 сентября 2014 года приобрел в собственность имущественный комплекс (бывшей военный городок №№), расположенный по адресу: 

<

 адрес >. Общая стоимость имущественного комплекса составила 68 296214 рублей. В состав имущественного комплекса входили:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64740 кв.м.;

- семь объектов недвижимости (нежилые здания) общей площадью 2454 кв.м.

В июле 2015 года истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64740 кв.м., в результате чего были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 8084 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 56656 кв.м. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29 сентября 2015 года № 557 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области у истца земельного участка площадью 8084 кв. м с кадастровым номером № (первый земельный участок, образованный из земельного участка №, площадь 64740 кв.м.) и располагавшееся на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу № 2-479/2018 на основании представленного истцом отчета об оценке определен размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости в размере 24699 700 рублей.

Решение суда Агентством исполнено, возмещение за изъятый земельный участок и располагавшееся на нем нежилое здание в указанном размере перечислено на счет истца, что не оспаривается.

Также установлено, что 05.10.2015 года между сторонами было заключено Соглашение № № об обмене изымаемого земельного участка с расположенным на нем караульным помещением, площадью 360 кв. м, на земельный участок площадью 17860 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, с условием доплаты 2 189 000 рублей.

Платежным поручением № № от 08.10.2015 года ИП ФИО2 произвел доплату по соглашению № № от 08.10.2015 года, перечислив на расчетный счет Агентства по имуществу Калининградской области 2 189 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 был частично удовлетворен иск прокурора. Признано недействительным соглашение об обмене земельных участков от 05.10.2015 и применены последствия недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015 года: возвращен в собственность субъекта РФ - Калининградская область земельный участок общей площадью 17860 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

 адрес > взыскано с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств Министерства финансов Калининградской области в пользу ФИО2 16 375 000 руб., из которых 14 186 000 руб. - стоимость изъятого земельного участка общей площадью 8084 кв. м. с кадастровым, номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и расположенного на нем караульного помещения общей площадью 360 кв. м., а также 2 189 000 руб., уплаченные по ничтожному соглашению об обмене земельных участков от 05.10.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 года в части взыскания с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ФИО2 денежных средств. отменено. Вынесено в этой части новое решение, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015, возвращен в собственность ФИО2 земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

 адрес > Изменено решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 

<

***> рублей, с указанием на их взыскание с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1-4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил денежную компенсацию за изъятый у него земельный участок в полном объеме.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств несения убытков, в связи с изъятием у него земельного участка и признанием сделки обмена ничтожной, которые не были возмещены при выплате компенсации на основании вступивших в законную силу решений судов.

При рассмотрении дела Гурьевский районный суд Калининградской области, определил стоимость возмещения с учетом рыночной стоимости изымаемого земельного участка, караульного помещения, размера убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием, в соответствии с отчетом ФИО6 № № от 07.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя дополнительные убытки, истец указывает, что для покупки имущественного комплекса (из состава которого выделен изъятый земельный участок) им брались процентные займы по договорам:

- № № от 19 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ООО «Трио» на сумму 25000 0000 рублей (с приложением кредитного договора №№ от 14 ноября 2014 года, заключенного между АОА «Банк Москвы» и ООО «Трио»);

- № № от 14 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ООО «ФИО2 и К» на сумму 8 000 000 рублей;

- № № от 14 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ООО «ТРИО» на сумму 5 000 000 рублей;

- № № от 20 октября 2014 года, заключенный между истцом и ООО «ФИО2 и К» на сумму 8 000 000 рублей. По условиям указанных договоров истец должен выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 23 766 698, 71 рублей.

Вместе с тем, представленные договоры займов не являются целевыми, вследствие чего невозможно сделать вывод об их относимости к рассматриваемым правоотношениям по изъятию земельного участка, кроме того уплата процентов по договорам займов является обязательством ФИО2 перед третьими лицами и не может быть возложена на ответчика по данному делу.

Из представленных истцом платежных поручений, подтверждающих проведение платежей по указанным договорам, противоречат их содержанию.

Так, к договору займа № № от 14 ноября 2014 года приложены платежное поручение № № от 14.11.2014 при этом в качестве обоснования для перечисления денежных средств указан другой номер договора - договор займа № № от 14.11.2014 и платежное поручение № № от 14.11.2014, в которой также в обосновании платежа указан другой номер договора: по договору займа № № от 14.11.2014; к договору займа № № от 14.11.2014 приложено платежное поручение № № от 17.11.2014 в обосновании платежа указано: «оплата по договору займа № № от 14.11.2014»; к договору займа № № от 20.10.2014 года приложено платежное поручение № № от 22.11.2014 в обосновании платежа указано: «по договору займа № от 20.10.2014». 

При таких обстоятельствах, суд подвергает сомнению факт несения ФИО2 убытков, связанных с выплатой процентов по договорам займа, в связи с оплатой приобретенного спорного имущества, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заемные средства по указанным договорам брались для приобретения имущественного комплекса, равно как и то, что денежные средства, поступившие на счет истца были перечислены в рамках заключенных договоров. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения указанных займов и процентов по ним, то есть реального несения убытков о возмещении котрых он просит.

Следует также учесть, что общая стоимость имущественного комплекса, приобретенного истцом, составила 68 296 214 рублей, в соответствии с принятым решением у истца изымалась только часть земельного участка (с кадастровым номером №, площадью 8084 кв. м и располагавшееся в его границах нежилое здание с кадастровым номером № площадью 360 кв.м.), тогда как истцом представлены договоры займа на приобретение всего имущественного комплекса, при том, что большая часть земельного участка площадью 56656 кв.м, осталась у ФИО2 и после изъятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оставшийся в собственности истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56656 кв.м. (второй земельный участок, образованный из земельного участка № по адресу: 

<

 адрес >) и располагавшиеся на нем 6 нежилых зданий проданы истцом, и в настоящий момент там расположен магазин строительных материалов «Бауцентр». Кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 155520 700 рублей, что подтверждается выпиской из госреестра.

Факт заключения истцом договора № № от 04.06.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не указывает на возникновение у него дополнительных убытков, которые не были учтены при изъятии земельного участка и караульного помещения, так как по условиям заключенного договора (п. 1.2.) технологическое присоединение требовалось для электроснабжения объектов недвижимого имущества - 7 нежилых зданий общей площадью 2454 кв.м., расположенных по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый номер №.

Истцом представлены платежные поручения по внесению денежных средств в пользу «Янтарьэнерго», однако в них отсутствует указание на основание платежа, что не позволяет сделать бесспорный вывод, что плата в размере 1 985 070,65 рублей произведена истцом по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с принятым решением у истца изымалось только одно нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., при этом его рыночная стоимость определялась с учетом электрификации. Затраты, произведенные истцом на технологическое присоединение оставшихся 6 объектов недвижимого имущества не могут быть возложены на ответчика и не являются убытками, причиненными изъятием земельного участка.

В обоснование требований истцом представлены документы, в соответствии с которыми ФИО2 понес расходы по оплате работ по планировке территории, в частности выравнивание и отсыпка территории песком и другие.

Вместе с тем, содержание представленных документов также не позволяет однозначно отнести затраты в размере 5 180 067 рублей на планировку территории к работам именно на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

 адрес > и отнести данную сумму к убыткам ФИО2, поскольку плательщиком в платежных документах выступает ООО «ФИО2 и К».

Как указано судом выше, уплата процентов по договорам займов является обязательством ФИО2 перед заимодавцем и не может быть возложена на ответчика по данному делу, поскольку Агентство не возлагало на истца обязанность по привлечению заемных денежных средств. Привлечение истцом заемных денежных средств для приобретения коммерческой недвижимости, является рисками самого истца при осуществлении им деятельности.

В любом случае, указанные работы являются неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, были учтены при оценке рыночной стоимости изъятого земельного участка и возмещены истцу на основании судебного решения.

Необоснованным находит суд требование истца о включении в состав убытков стоимости металлического забора в размере 4 808615 рублей, поскольку установлено, что забор является движимым имуществом истца, после принятия решения об изъятии земельного участка, забор был демонтирован, хранится у истца, может быть использован по назначению и в настоящее время, а также может быть реализован за плату. 

Кроме того, как усматривается из представленной истцом товарной накладной, поставка забора осуществлялась по договору № № от 25.03.2015, плательщиком и грузополучателем является ООО «ФИО2 и К», тогда как договор поставки от 23.04.2015 заключен ООО «Стройальянс» с ФИО2, в платежных поручениях № № ссылки на договор отсутствуют, плательщиком указан ООО «ФИО2 и К». 

Ссылка истца на возникновение у него убытков в виде процентов по договору займа, который взят на оплату забора по договору поставки, несостоятельна, поскольку договор процентного займа № № от 23.04.2015 не является целевыми, а уплата процентов по договору займа не состоит в причинной связи с заключением договора поставки, использованием земельного участка и изъятием этого земельного участка в последствии. Кроме того, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства возврата суммы займа.

Истец указывает также, что понес расходы в размере 49153,00 рублей на оплату инженерно-геодезических изысканий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

 адрес >, в размере 50 000 рублей – на оплату за проектных работ по разработке генплана и макета застройки земельного участка. Однако истцом не доказан факт причинения ему убытков в этой связи, поскольку из договора подряда № № от 02.08.2016 на выполнение инженерно-геодезических работ, заключенного между ФИО2 и МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» не усматривается, что данные работы производились на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

 адрес >, в договоре адрес объекта отсутствует, а также истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по указанному договору.

Договор на проектные работы по разработке генплана и макета застройки на земельном участке с кадастровым номером №, равно как и платежные документы, подтверждающие факт оплаты, истцом не представлены.

Требование истца о взыскании уплаченных им налогов за имущество в размере 135719 рублей не подлежит удовлетворению.

Не состоятельны доводы истца о возмещении земельного налога, поскольку уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, к убыткам отнесены быть не могут, тем более обязанность по оплате имущественного налога не может быть возложена на Агентство.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 февраля 2018 года № 249-О в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил индексации присужденных женежных сумм.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются в связи с неисполнением судебного акта.

Истец, ссылаясь на нарушение его права за исполнение судебного решения по делу № 2-5007/2016 в разумный срок, указывает, что общая продолжительность исполнения решения Агентством составила 304 дня (с 28.11.2016 года до 28.09.2017 года). Однако, как следует из материалов дела, заявление с указанием реквизитов банковского счета были представлены истцом в Агентство 05.09.2017, а исполнительные документы в Управление Федерального казначейства по Калининградской области поступили 25.09.2017 года.

Указанное решение исполнено Агентством 28.09.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с не исполнением судебного решения не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья Д.В. Стома