Дело № 

УИД 91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 его представителя ФИО6, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, третье лицо: ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 90:24:060101:544, расположенным по адресу: 

<

адрес>, переулок Комарова, 1-б, а именно: обязать ФИО3 не препятствовать установке истцом забора по границе принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Комарова, 1-б, с соответствующими координатами, а также взыскать с ответчика моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1292,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Комарова, 1-6, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2015г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание границ, участку присвоен кадастровый №. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1012 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Государственного акта на право частной собственности на землю от 17.01.2001г. серии IIIКМ №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Между сторонами существует длительный конфликт в связи с тем, что ответчик осуществил самозахват части принадлежащего истцу земельного участка площадью 93 кв.м., пользовался им для своих нужд, препятствовал доступу истцу на данную часть егоучастка, построил двухэтажный летний дом с балконом литер «К» без отступа от межи, обустроил выход из этого строения на участок истца, возвел беседку из металлических опор и установил металлические ворота для въезда. Споры по данному вопросу неоднократно рассматривались судами. Решением Феодосийского городского суда от 11.12.2017г., оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым, по гражданскому делу № удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, судом постановлено обязать ФИО3 освободить земельный участок ФИО1 путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона в литере «К», расположенных на нем. В удовлетворении требований ФИО3 к истцу об установлении сервитута в размере 93 кв.м на земельный участок ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Комарова, 16, отказано. В настоящее время ответчик исполнил данное решение и демонтировал балкон, лестницу, металлические опоры для беседки и ворота, однако ответчик продолжает препятствовать истцу в пользовании земельным участком, свободно пользуется им для своих нужд, препятствует истцу в установке забора по меже земельных участков. Действиями ответчика истцу наносится моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что он категорически не согласен со всеми судебными решениями, постановленными в пользу истца, предоставил суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований также возражала, поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1292,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Комарова 1б, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.5).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-8). 

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 0,1012 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Комарова 9, что подтверждается Государственным актом о праве собственности на землю серии III-КМ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Судам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязано ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ФИО1 путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона к литере «К» расположенных на нем. В удовлетворении исковых требований ФИО8.А.П. об установлении сервитута в размере 93 кв.м. на земельный участок ФИО1 отказано (л.д.25-33). 

При рассмотрении указанного спора между сторонами судом установлено самовольное занятие ответчиком ФИО3 части земельного участка площадью 93 кв.м., которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 чинятся препятствия истцу ФИО1 по установке забора по границе принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Комарова, 1-б, с соответствующими координатами.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что с установкой забора истом по соответствующим координатам он не согласен, так как считает все принятые судебные акты в пользу истца незаконными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 об устранении ему препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика ФИО3 не препятствовать установке забора по границе принадлежащего истцу земельного участка с соответствующими координатами угловых точек 1,2,3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу между сторонами возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 90:24:060101:544, расположенным по адресу: 

<

адрес>, переулок Комарова, 1-б, а именно: обязать ФИО3 не препятствовать установке истцом забора по границе принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Комарова, 1-б, с координатами угловых точек 1,2,3 :

- X 4986425.10 и У 5295149.09 

- X 4986434.18 и У 5295128.19

- X 4986439.12 и У 5295114.39

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья З.А.Бойко