Судья Титаева О.Н. Дело № 22-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2020 года 

Томский областной суда в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

адвоката Мартинкевич А.Е., 

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/ несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., адвоката Мартинкевич А.Е. и прокурора Родионова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бакчарского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в с. Парбиг Бакчарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и полагает неправомерным назначение судом наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, зарегистрирован в центре занятости населения в статусе безработного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде исправительных работ, принудительных работ, ареста.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать ФИО1 за указанное преступление наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. удовлетворить.

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Судья