Судья 1 инстанции: Одинцова Н.В. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Белогурова Е.Е. № 44г - 9/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 5 марта 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Крисько В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 955 184, 04 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные договоры от 12 декабря 2012 г. и 25 января 2013 г. При заключении кредитных договоров выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от несчастных случаев и болезней, которой к страховым рискам отнесено в том наступление инвалидности в результате болезни. В период действия договора страхования ему впервые установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем, дающим право на получение страховых выплат, которые ответчиком не были осуществлены.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования истец скрыл информацию о том, что он страдает сердечно - сосудистым заболеванием в форме гипертонии, а также сахарным диабетом. Между этими заболеваниями и ишемическим инсультом, который повлек установление инвалидности по общему заболеванию, имеется причинно-следственная связь. 

Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. 

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2017 г., ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования и не подтверждают доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья; в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. При этом бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 12 февраля 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО5, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. 

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные договоры от 12 декабря 2012 г. на сумму 500 000 руб., от 25 января 2013 г. - с кредитным лимитом 142 000 руб.

При заключении кредитных договоров ФИО5 выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от несчастных случаев и болезней в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования. В качестве страховых рисков по договору страхования определены: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д.**** т.****).

Согласно пункту 3.1. Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N 1771 от 27 мая 2009 г. (далее - Договор коллективного страхования) страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в пункте 3.2 Договора, если эти события явились следствием несчастного случая или болезни, произошедшего в течение периода действия страховой защиты, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.) (л.д.**** т.****).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора коллективного страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование, является постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени (пункт 3.2.2).

В силу пунктов 3.5.1, 3.5.1.16 Договора коллективного страхования события, перечисленные в пункте 3.2. настоящего договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии с пунктом 5.3.3 «а» Договора коллективного страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если застрахованный сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора и (или) в период его действия.

3 сентября 2015 г. ФИО5 впервые установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. **** т. ****).

При обращениях ФИО5 к ответчику 16 октября 2015 г. в выплате страхового возмещения в связи с получением инвалидности **** группы было отказано ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ФИО5 до 2012 года имелись заболевания - гипертоническая болезнь и сахарный диабет **** типа, однако при подаче заявлений на подключение к программе страхования истец указал, что не страдает перечисленными в нем заболеваниями, в том числе сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом.

С учетом данных обстоятельств, а также заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от 19.06.2017 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования ФИО5, достоверно зная о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания и сахарного диабета, сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии данных заболеваний, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в заявлении на включение в число участников Программы страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Президиум Владимирского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенных между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования, страховым случаем признается инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение **** группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Установив, что ФИО5 в период действия договора страхования впервые установлена инвалидность **** группы в связи с ишемическим инсультом, диагностированным 21 мая 2015 г., в обоснование отказа в признании данного события страховым случаем со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы суд указал, что инвалидность истцу установлена вследствие общих заболеваний, диагностированных до заключения договоров страхования, - гипертонической болезни и сахарного диабета. 

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 19.06.2017 г. следует, что возникший у ФИО5 ишемический инсульт является самостоятельным заболеванием, который мог быть обусловлен как прогрессированием имевшихся у истца еще до заключения договора страхования заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), так и другими причинами (л.д. **** т. ****).

Изложив в судебных постановлениях содержание экспертного заключения, суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наступившим у ФИО5 ишемическим инсультом и установлением ему инвалидности **** группы.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом этого сделано не было.

Между тем, освобождая страховщика от выплаты страхового возмещения, суд руководствовался приведенными выше положениями пункта 5.3.3 «а» Договора коллективного страхования.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Между тем, как следует из материалов дела, страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» требования о признании договора страхования недействительным по названному основанию и применения последствий недействительности сделки не заявлялись; доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, не представлялись; вопрос наличия прямого умысла в действиях ФИО5 по сообщению страховщику информации об отсутствии у него заболеваний (гипертоническая болезнь, сахарный диабет) судом не исследовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился лишь указанием на то, что ФИО5, достоверно зная о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания и сахарного диабета, сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него данных заболеваний, однако не привел в судебном постановлении правовые основания, по которым данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО5 исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО5 о согласии на включение его в число участников Программы страхования от несчастных случаев и болезней, реквизиты которого были заполнены печатным способом представителем страховщика, включая отметки – значок «V» - о том, что истец не имеет заболеваний (сердечно-сосудистые, сахарный диабет) не может являться достаточным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. МалышкинВ