Советский районный суд г. Махачкалы

судья Арсланалиев А.Х.

номер дела в суде первой инстанции 2-1229/2025

УИД 05RS0038-01-2025-001024-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г., дело № 33а-3445/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие, по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Алхасов Р.Х в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее также - МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», Управление), обязании МО «город Махачкала» и МКУ «УЖКХ города Махачкалы» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по ул. 1-я Патриотная г. Махачкалы.

Иск мотивирован тем, что проведенной по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД проверкой установлен факт нарушения ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» - на всем протяжении улицы 1-я Патриотная г. Махачкалы не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая, включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, а кроме того, имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией. Пунктом 5 статьи 6 Устава МО ГО «город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 3 марта 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме и признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в неустранении нарушений дорожного полотна по улице 1-я Патриотная г. Махачкалы. На Администрацию возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по улице 1-я Патриотная г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при-ходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 ч. 2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 14 ч. 1 п. 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.2 ч. 1 указанного Федерального закона, поселением является городское или сельское поселение.

В силу ст.3 п.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.5 ч.1 п.п. 3 и 9 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст.17 ч.3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в 11 Приказе Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «Город Махачкала» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области г использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Проверкой было установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», на всем протяжении улицы 1-я Патриотная г. Махачкалы не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, кроме того имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра главного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД от 25.01.2025 и фото-фиксацией выявленных нарушений и находятся в зоне ответственности ответчиков.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия по указанному адресу создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по межгосударственному стандарту

ГОСТ 33101-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 ноября 2015 г. № 1931-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта») должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профилометром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

На основании п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд первой инстанции обоснованно признал составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к исковому заявлению фотоизображениями, и ответчиками не оспариваются.

Согласно п. 5 ст. 6 устава ГОсВД «город Махачкала», принятого решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 7 июля 2016 г. № 8-7 «О принятии Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к вопросам местного значения г. Махачкалы относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вышеуказанная автомобильная дорога местного значения располагается в границах г. Махачкалы и находится в его собственности, что ответчиками также не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ввиду чего правомерно удовлетворил заявленные прокурором административные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Махачкалы о том, что в качестве административного ответчика по данному делу должно было выступать УЖКХ г. Махачкалы, являются несостоятельными.

Во исполнение возложенной на администрацию г. Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано УЖКХ г. Махачкалы, основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными администрации г. Махачкалы, в пределах бюджетных денежных средств. Все дороги в границах г. Махачкалы переданы в оперативное управление УЖКХ г. Махачкалы, в том числе, автомобильная дорога, указанная в иске.

В соответствии с п. 12.1 положения о УЖКХ г. Махачкалы, утвержденного решение собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 2 августа 2018 г. № 27-5 «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», одной из основных функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административные исковые требования по настоящему делу прокурором предъявлены к двум ответчикам - администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы, которые привлечены судом к участию в деле.

Разрешая вопрос о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствия техническим регламентам и требованиям возложена на администрацию г. Махачкалы и на УЖКХ г. Махачкалы, то есть оба административных ответчика несут ответственность за качество дорог в границах г. Махачкалы.

В свою очередь выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям является администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, а также УЖКХ г. Махачкалы, которое администрация г. Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию автомобильных дорог, переданных им в оперативное управление, и осуществляет их финансирование.

Вместе с тем, как правильно указано судом, указанное обстоятельство не снимает с администрации г. Махачкалы ответственность за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ г. Махачкалы.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального характера не допущено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 г.