Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А. К. обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Н.А. К. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 43,93 кв.м, в том числе жилой 23,57 кв.м, был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к ответчику и взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в нарушение всех разумных сроков на передачу объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки во внесудебном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352092 рубля 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представила возражения на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в суд не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. Н.А. и ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик ООО «Казанские окна» принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства К. Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 273, общей площадью согласно проектной документации 46,25 кв.м., жилой площадью 23,57 кв.м., расположенной в девятиэтажном доме строительный номер 

<

адрес>. 

В силу пункта 3.1 указанного договора, цена договора на момент заключения договора указанной квартиры была оценена сторонами в размере 2115942 рубля.

Согласно пункту 3.3. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник обязуется уплатить цену договора, указанную в пункте 3.3. договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет застройщика, при этом, оплата права на получение в собственность объекта недвижимости осуществляется участником за счет собственных средств в размере 423188 рублей 40 копеек и за счет кредитных средств в размере 1692753 рубля 60 копеек.

Сумма в размере 1692753 рубля 60 копеек - взяты в кредит АО «Российский Сельскохозяйственный банк» под проценты по ставке 10,9% годовых на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ К. Н.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что согласно пункту 2.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако этого обязательства не выполнил, то нарушение прав истца последовало со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением неустойка взыскана за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352092 рубля 75 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически и методологически правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «Казанские окна».

С учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1550 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова