Дело № 2а-421/2024

66RS0050-01-2024-000627-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 11 июня 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 27.09.2023 предъявлен судебный приказ № 2-5845/2022, выданный 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

23.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. О.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М. О.В. в не вынесении постановления о временной ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.10.2023 по 08.05.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 23.10.2023 по 08.05.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС за период с 23.10.2023 по 08.05.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработанной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. 21.11.2023 направлены запросы в ЗАГС, 24.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13.05.2024 совершен выход по адресу регистрации должника, в результате чего факт проживания должника по данному адресу не установлен. 13.05.2024 направлен запрос в УФМС для установления места жительства должника. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила, не уведомила суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5845/2022 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 19 670,12 рублей (л.д.65).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 180208/23/66049-ИП (л.д. 62-64).

С 23.10.2023 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС (сводка по исполнительному производству л.д. 26-38).

24.10.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях: АО «ОТП Банк» - 1 счет (л.д. 60-61), филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» - 1 счет (л.д.58-59).

24.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитных организациях: ПАО Сбербанк - 3 счета (л.д. 52-53), АО «Тинькофф Банк» - 1 счет (л.д. 50-51), «Газпромбанк» (АО) – 1 счет (л.д.48-49).

24.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 54-55).

17.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» - 1 счет и АО «ОТП Банк») (л.д.42-47).

13.05.2024 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу 

<

адрес>, согласно которому совершен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери, соседи не знают, кто проживает по данному адресу (л.д.41).

13.05.2024 направлен запрос в отделение по вопросам миграции ОМВД «Североуральский» о регистрации должника (л.д. 27).

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Карповой ФИО1 в период с 23.10.2023 по 08.05.2024, в частности, в части не направления запросов в ОЗАГС, ОУФМС о месте жительства должника и актах гражданского состояния, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесении постановлений о временном ограничении права выезда должника, проверке имущественного положения супруга должника.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска иску АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ УФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Башкова С.А.

Копия верна.