Дело № 2-3028/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными для приобретения автомобиля. Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил денежные средства в размере 736505, 78 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 14, 5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 25 352 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Задолженность по кредитному соглашению составила 413087, 86 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 300701, 78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 34975, 91 рублей, штрафные проценты в размере 77410, 17 рублей.

На основании изложенного, истец проси суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 413087, 86 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13330, 88 рублей.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными для приобретения автомобиля. Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил денежные средства в размере 736505, 78 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 14, 5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 25 352 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Задолженность по кредитному соглашению составила 413087, 86 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 300701, 78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 34975, 91 рублей, штрафные проценты в размере 77410, 17 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет.

Общими условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени. 

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком. 

В рамках настоящего дела Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору перед Банком, Заемщиком в Банк было передано в залог приобретаемое транспортное средство, а именно: Транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно условиям Договора залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 513146, 62 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка в части установления первоначальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодержатель- банк определил порядок обращения взыскания на предмет залога по решению суда.

В настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ, предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо, ст. 449.1 ГК РФ, также регулируется положениями главы 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

В данном случае сумма процентов не уплаченных ответчиком составила 34975, 91 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до размера процентов – 34975, 91 рублей.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по просроченной задолженности из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 300701 (триста тысяч семьсот один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 34975 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка, штрафные проценты в размере 34975 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят япть) рублей 91 (девяносто одна) копейка, а всего взыскать - 370653 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый путем продажи с торгов. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12906 (двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Юни Кредит Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -