№2-2003/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> от 19.10.2013г. о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ОАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заемщика. В обеспечение кредитного договора 17.08.2015г. был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> от 25.04.2014г. о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк исполнил своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору, выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заемщика. В обеспечение кредитного договора 20.08.2015г. был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. По состоянию на 03.05.2018 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014г. составляет 400456,46 руб., в том числе: основной долг - 267372,04 руб.; проценты за пользованием кредитом - 97325,95 руб.; задолженность по неустойкам - 35758,47 руб. По состоянию на 03.05.2018 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013г. составляет 571925,25 руб., в том числе: основной долг - 386686,83 руб.; проценты за пользованием кредитом - 132573,54 руб.; задолженность по неустойкам - 52664,88 руб. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчики требование не исполнили. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. 

В связи с чем, истец, просят взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014г. по состоянию на 03.05.2018г. в сумме 400456,46 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013г. по состоянию на 03.05.2018г. в сумме 571925,25 рублей. Расторгнуть кредитные договоры 

<

***> от 25.04.2014г., 

<

***> от 19.10.2013 г. заключенные между ПАО Сбербанк и ответчиками. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 24923,82 руб.

ПАО «Сбербанк России» не направил в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д.4,82).

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи допрошенными в судебном заседании 05.10.2018 г. ответчики иск признали, факт заключения договора не отрицали, размер основного долга, процентов по основному долгу не оспаривали. В части взыскания суммы неустойки ответчики с ее размером не согласились, полагали ее завышенной, просили применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2013г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 16,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.36–40).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору с ФИО2 17 августа 2015 г. был заключен договор поручительства 

<

***>/1, в соответствии с которым она обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013 г. (л.д.49).

Банк исполнил своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д.41 оборот).

Однако, как следует из лицевого счета, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют (л.д.42-44).

Согласно представленному расчету, у ответчиков по состоянию на 03.05.2018 года имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 571925,25 руб., в том числе: основной долг - 386686,83 руб.; проценты за пользованием кредитом - 132573,54 руб.; задолженность по неустойкам - 52664,88 руб. (л.д.28).

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.50,51). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании 05.10.2018 г. ответчики факт заключения кредитного договора 

<

***> от 19.10.2013 г. не отрицали, исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признали.

Судом ответчикам разъяснены последствия частичного признания иска о чем суду представлены заявления (л.д.76,77,83,84).

Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики с размером неустойки в размере 52 664,88 руб. не согласились, считают ее явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.76,77,83,84).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявивших об ее уменьшении.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки суд оценивает критически и учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 52 664,88 руб., при сумме основного долга-386 686,83 руб. и сумме процентах за пользование кредитом в размере 132 573,54 руб. 

Сопоставив размер неисполненного обязательства с размером неустойки, периодом просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013г.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***> от 25.04.2014г. о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.16–19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору с ФИО2 20 августа 2015 г. был заключен договор поручительства №230563/1, в соответствии с которым она обязуется отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014г. (л.д.27).

ПАО «Сбербанк России» исполнил своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д.21).

Однако, как следует из лицевого счета, ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют (л.д.21-24).

Согласно представленному расчету, у ответчиков по состоянию на 03.05.2018 года имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 400456,46 руб., в том числе: основной долг - 267372,04 руб.; проценты за пользованием кредитом - 97325,95 руб.; задолженность по неустойкам - 35758,47 руб. (л.д.28).

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.25,26). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании 05.10.2018 г. ответчики факт заключения кредитного договора 

<

***> от 25 апреля 2014 г. не отрицали, исковые требования в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признали.

Судом ответчикам разъяснены последствия частичного признания иска о чем суду представлены заявления (л.д.76,77,83,84).

Суд принимает признание иска ответчиками в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики с размером неустойки в размере 35758,47 руб. не согласились, считают ее явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, просили применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.76,77,83,84).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положение данной нормы, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявивших об ее уменьшении.

В судебном заседании ответчики пояснили суду, что не согласны с требованиями в части размера неустойки, полагали неустойку в размере 35758, 47 руб. явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства. 

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными, и учитывает следующее. 

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 35758, 47 руб., при сумме основного долга- 267 372,04 и сумме процентах за пользование кредитом в размере 97325,95 руб.

Сопоставив размер неисполненного обязательства с размером неустойки, периодом просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2014 г. в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократные нарушения ответчиками обязательств по погашению суммы кредитов, существенно нарушает права кредитора на своевременный возврат суммы кредита, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 14919,25 руб. и 10004,57 руб. (л.д.5,6) также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 года по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 400 456 (четыреста тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.46 коп., из которых: сумма основного долга – 267 372 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб.04 коп.; проценты за пользование кредитом – 97 325 (девяносто семь тысяч триста двадцать пять) руб.95 коп., неустойка- 35 758 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 (десять тысяч четыре) руб. 57 коп., а всего сумму в размере 410 461 (четыреста десять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.03 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.04.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2013 года, по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 571 925 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 25 коп. из которых: сумма основного долга – 386 686 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.83 коп.; проценты за пользование кредитом – 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб.54 коп., неустойка- 52 664(пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 919 (четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб.25 коп., а всего сумму в размере 586 844 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб.50 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.10.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018 г.