Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ... год

Судья Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в качестве наказания подвергнут административному аресту на срок 10 суток, со сроком исчисления с 11 часов 30 минут ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловал его в Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания. 

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновал свои доводы тем, что, действительно, в производстве суда в отношении него находился административный материал, который поступил в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РСО-Алания. Основанием составления административного материала послужило якобы то обстоятельство, что он, не имея права управления транспортным средством, ..., в 11 часов 40 минут, управлял транспортным средством на 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, на ул.

<

адрес>, 6 в 

<

адрес>, РСО-Алания, в помещении Республиканского наркологического диспансера, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании он вину не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством ... не отрицал, но в 10 часов 34 минуты, при этом, не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Также, в нарушение действующего законодательства, при составлении протоколов ему не разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении инспектором в его отсутствие были незаконно внесены изменения в указании места и времени совершения административного правонарушения. Так, в графе «дата, время совершения административного правонарушения» путём применения красителя белого цвета были заретушированы первоначальные записи в указании времени, при этом, цифры 10 час. 34 мин. были исправлены на « 11 час 40 мин.». В графе «место совершения административного правонарушения» была исправлена запись с 

<

адрес> на «пер. Западный, 6», при этом, какие именно исправления были внесены и в какой именно протокол на видеозаписи не видно, так как в ней конкретно не указывается какие именно изменения и в какой протокол вносит инспектор. Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 вручили копии составленных протоколов только после доставления в суд, откуда материал впоследствии был возвращен. Также, пояснил, что мочи он не фальсифицировал, данная запись появилась, как он полагает, по просьбе сотрудников, которые совершив множественные процессуальные ошибки при составлении протоколов, решили именно таким образом привлечь его к административной ответственности. На этих основаниях, ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело в отношении него о привлечении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекратить. 

Защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера № от ..., в судебном заседании также поддержал требования жалобы, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в ней. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с нарушением правил подсудности, поскольку имеется определение инспектора ОБ ДПС ФИО4 о рассмотрения ходатайства ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, приложив его к материалам дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО5, действующий по письменному ходатайству пояснил, что Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении №-АД 19-64 указал на то, что признание административного протокола недопустимым доказательством влечёт за собой прекращение по делу, также определена недопустимость привлечения к ответственности в случае, когда в протокол были внесены изменения без ведома лица, привлекаемого к ответственности, что следует, из материала настоящего дела. Сообщил, что Верховный Суд Российской Федерации тоже указал на то, что на стадии рассмотрения дела, устранение допущенного нарушения при составлении протокола невозможно, что также определяет незаконность вынесенного постановления в отношении ФИО1 Кроме того, добавил, что дело в отношении ФИО1 расссмотренно с нарушением правил территорильной подсудности, поскольку имеется определение инспектора ОБ ДПС ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. На этих основаниях, просил постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении ФИО1 прекратить.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.При этом, при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.Между тем, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, выслушав объяснения его и защитников, обозрев DVD-диск, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 ..., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Вывод сотрудника полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... В этом протоколе указано законное основание для направления - «запах алкоголя изо рта». 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, была допрошена в качестве свидетеля врач кабинета освидетельствования ГБУЗ РНД ФИО7, которая пояснила, что ..., в 10 часов 48 минут, в здание ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по направлению сотрудников ГИБДД, согласно протоколу, был доставлен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения - Алкотектора ФИО1, у которого дважды с разницей времени 15- 20 минут была отобрана проба выдыхаемого воздуха, которая в первом случае выявила, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,279 мг/л, во втором-0,216 мг/л., что признаётся состоянием опьянения. С данным результатом последний не согласился, после чего его попросили сдать биологический анализ мочи. Он принес мочу, её температура составляла 23 градуса, что является фальсификацией, при том, что норма должна была быть от 32,4, она предложила повторить процедуру, но от повторной сдачи мочи и крови он отказался. Все эти данные ею были записаны в журналы: регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), регистрации отбора биологических объектов, а также был ... составлен Акт медицинского освидтельствования на состояние алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения, в котором она указала, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Достоверность объяснений врача ФИО7 у судьи не вызывает сомнений, так как они подтверждаются обстоятельствами, изложенными в вышеказанном Акте медицинского освидтельствования, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Следовательно, довод ФИО1 о том, что анализ мочи он не фальсифицировал, данная запись появилась, как он полагает, по просьбе сотрудников, которые совершив множественные процессуальные ошибки при составлении протоколов, решили именно таким образом привлечь его к административной ответственности, судья считает надуманным.

Аргумент ФИО1 о том, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ему вручили копии составленных протоколов только после доставления в суд, откуда материал впоследствии был возвращён, судья второй инстанции считает необоснованным, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности - в протоколе об административном правонарушении, других документах надлежит указать о своих замечаниях, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Документы без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение действующего законодательства, при составлении протоколов ему не разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, кроме того, в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении инспектором в его отсутствие были незаконно внесены изменения, в указании места и времени совершения административного правонарушения, судья второй инстанции считает несостоятельными, как желание избежать административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае мировой судья, на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно в том числе, и эти доводы, исследовал обстоятельства дела и с учётом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод защитников ФИО1 о том, что дело мировым судьёй рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку имеется определение инспектора ОБ ДПС ФИО4 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства судья считает ошибочными, поскольку вынесенное инспектором ОБ ДПС ФИО4 определение от ... об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства-мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, не может является основанием для прекращения производства по делу, так как в суде первой инстанции ФИО1 этот вопрос не ставился, а в материалах дела указанного определения нет.

Поскольку жалоба не содержит в себе других доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, РСО-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ввиду её необоснованности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Урумов С.М.