УИД: 77RS0022-02-2023-008646-38

Дело № 2-1953/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве Московского городского суда рассматривается апелляционная жалоб на решение Головинского районного суда города Москвы по делу по иску ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании доли супругов в совместно нажитом имуществе – доли в уставном капитале ООО «ТД Вентз», в котором истец является одним из учредителей и генеральным директором. В судебном заседании 16 мая 2023 года ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с которым были ознакомлены все участники судебного заседания. На последнем листе отзыва им указано следующее: «Таким образом, объективно очевидно и подтверждается имеющимися в материалах дела письменной позиции ФИО6, что последний вплоть до инициирования судебного спора не признавал долю в уставном капитале ООО «ТВ Вентз» личным имуществом ФИО1, т.е. ФИО6 и ФИО1 принимали меры к сокрытию указанного имущества путем его не включения в мировое соглашение, а в ходе текущего спора стороны пытаются вывести данный актив из конкурсной массы, возражая на исковые требования…». Данные сведения, в частности, перед участниками судебного заседания по указанному делу и соучредителями ООО «ТД Вентз», имеют порочащий и лживый характер, не соответствуют действительности и причиняют прямой вред деловой репутации, чести и достоинству истца, поскольку истец никогда не скрывала свое имущество, денежные средства на приобретение доли в уставном капитале ООО «ТД Вентз» были подарены истцу ее матерью. 

Просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: представить по делу № письменное заявление в Московский городской суд о недоказанности фактов сокрытия имущества и извинениях перед истцом за указание на это; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что его объяснения, данные при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении дела. Сообщенная им информация не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место оценочное суждение ФИО2 относительно поведения должника и его бывшей супруги, сформировавшееся в результате анализа материалов дела о банкротстве, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив доводы искового заявления, возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Как установлено ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, ответчик является финансовым управляющим ФИО6, который приходится истцу бывшим мужем. 13 сентября 2022 года решением Головинского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

В связи с обжалованием вышеуказанного решения, ФИО2 подал отзыв в Московский городской суд на апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы. 

Судом установлено, что ФИО2 на последней странице своего отзыва указал следующее: «Таким образом, объективно очевидно и подтверждается имеющимися в материалах дела письменной позиции ФИО6, что последний вплоть до инициирования судебного спора не признавал долю в уставном капитале ООО «ТВ Вентз» личным имуществом ФИО1, т.е. ФИО6 и ФИО1 принимали меры к сокрытию указанного имущества путем его не включения в мировое соглашение, а в ходе текущего спора стороны пытаются вывести данный актив из конкурсной массы, возражая на исковые требования…».

25 мая 2023 года истец направила в адрес ФИО2 претензию, с требованием об опровержении информации, изложенной в его отзыве на апелляционную жалобу на решение Головинского районного суда г. Москвы и выплате компенсации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

На основании разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело. 

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сообщение ФИО2 сведений, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть признано судом в качестве распространения сведений, порочащих истца, поскольку ФИО2 сообщил эти сведения в ходе рассмотрения гражданского дела, в котором он являлся представителем ФИО6, тем самым реализовав законное право на представление письменной позиции в свою защиту. Суд, которому адресованы возражения, не является субъектом гражданско-правовых отношений. 

Кроме того, сообщенная ФИО2 информация не может служить основаниям для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение ФИО2 рассматриваемому делу о признании совместно нажитым Имущества ФИО1 и ФИО6, сведения, которые оспаривает истец, предоставлялись ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы только суду при рассмотрении ранее названного гражданского дела, а не другим лицам, не в другой форме и не в иных целях.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 30 мая 2024 года