Дело №12-8/2023

РЕШЕНИЕ

Село Большая Атня 14 июня 2023 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Атнинского района Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан №5-69/2023 от 10 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Таттелеком» по ст. 19.29 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан №5-69/2023 от 10 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Таттелеком» по ст. 19.29 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Атнинского района Республики Татарстан обратился с протестом на вышеуказанное постановление, указав, что принятое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ПАО «Таттелеком» имелись достаточные сведения об обстоятельствах трудоустройства Г.Л.Т. на должность начальника отдела образования решением исполкома района, который выступает в качестве работодателя. Невыполнение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, лишь при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина, которое в данном случае категорически исключается. Мировым судьей в постановлении сведений о том, что не имеется оснований полагать о наличии записи в трудовой книжке по увольнению Г.Л.Т. на основании распоряжения исполкома района от 21.06.2021 № 4 достаточной и исчерпывающей информацией о прежнем месте его работы, не соответствуют действительности. Эти записи свидетельствуют не только о месте работы Г.Л.Т..

В ходе судебного заседания заместитель прокурора протест поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Таттелеком» ФИО1, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 года прокуратурой Атнинского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ПАО «Таттелеком», в ходе которой было установлено, что 13 июля 2021 года ПАО «Таттелеком» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор № с Г.Л.Т., в соответствии с которым последний принят в ПАО «Таттелеком» на должность 

<

данные изъяты>) Казанского управления электрической связи ПАО «Таттелеком». Ранее замещал должность 

<

данные изъяты>. В установленный законом 10-дневный срок со дня заключения с ним трудового договора ПАО «Таттелеком» не проинформировал представителя работодателя муниципального служащего по последнему месту службы о приеме Г.Л.Т., чем были нарушены требования п.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

В ходе проверки установлено, что Г.Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в Атнинский районный исполнительный комитет на должность 

<

данные изъяты> Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан

Г.Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с муниципальной службы 

<

данные изъяты> Атнинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан.

Приказом №К-578 от 13 июля 2021 года Г.Л.Т. с 13 июля 2021 года принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> Казанского управления электрической связи ПАО «Таттелеком»;

Уведомлением №2594-04 от 16 июля 2021 года директор ПАО «Таттелеком» ФИО2 проинформировал руководителя МКУ «Отдел образования» Атнинского районного исполнительного комитета о приеме на работу Г.Л.Т. (л.д. 28), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006159077050, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

Повторно ПАО «Таттелеком» уведомлением №702-04 от 06 марта 2023 года проинформировал Атнинского районного исполнительного комитета о приеме на работу Г.Л.Т..

Из объяснений Г.Л.Т. усматривается, что при приеме на работу в ПАО «Таттелеком» им были предоставлены паспорт, трудовая книжка и диплом, оформление документов проводила В.Р.Н., ей он сообщил, что является бывшим муниципальным служащим и о необходимости уведомить о его приеме на работу представителя нанимателя по последнему месту его работы. На вопрос суда свидетель пояснил, что при приеме на работу он не упоминал, что трудовой договор был заключен с Атнинским Исполнительным комитетом Республики Татарстан, сказал лишь, что работал 

<

данные изъяты> Атнинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно объяснениям В.Р.Н., при приеме на работу Г.Л.Т. в ПАО «Таттелеком», им были предоставлены паспорт и трудовая книжка, также он сообщил, что является бывшим муниципальным служащим. Сказал, что работал 

<

данные изъяты> Атнинского муниципального района Республики Татарстан. Ею было подготовлено уведомление, поскольку в трудовой книжке была запись и имелась печать МКУ «Отдел образования» Атнинского муниципального района Республики Татарстан, после подписания директором ПАО «Таттелеком» ФИО2, ею было направлено уведомление в адрес МКУ «Отдел образования» Атнинского муниципального района Республики Татарстан. Других документов и иных сведений о том, что Г.Л.Т. работал в Атнинском Исполнительном комитете Республики Татарстан представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ПАО «Таттелеком» о трудоустройстве Г.Л.Т. направленное в адрес МКУ «Отдел образования» Атнинского районного исполнительного комитета свидетельствует о том, что юридическое лицо надлежащим образом выполнило свои обязанности по соблюдению антикоррупционного законодательства. При этом не направление аналогичного сообщения в адрес Атнинского районного исполнительного комитета было вызвано тем, что ПАО «Таттелеком» добросовестно заблуждалось относительно лица, оформившего трудовые отношения с Г.Л.Т. по его последнему месту, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

При этом, учитывая, что ни положения ТК РФ, ни Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, само по себе невыяснение руководителем предприятия указанных сведений, вопреки утверждениям прокурора, не может повлечь привлечение его к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вину ПАО «Таттелеком» в совершении вмененного административного правонарушения нельзя считать установленной.

По результатам рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ПАО «Таттелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не доказана.

Вина является одним из признаков состава административного правонарушения. Соответственно, в случае отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено. Приведенные в протесте доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии с оценкой мирового судьи имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушения процессуального порядка сбора доказательств и рассмотрения мировым судьей, данного административного дела не установлено.

Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ПАО «Таттелеком» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решении принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Атнинскому судебному району Республики Татарстан №5-69/2023 от 10 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Таттелеком» по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест прокурора Атнинского района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> А.Ф. Назмиев