Дело № 2-1600/2018

24 июля 2018 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску ФИО1 к Управление Росреестра в АО и НАО о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации за некачественное предоставление услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской (далее по тексту, Управление Росреестра в АО и НАО) о взыскании материального ущерба в размере 410600 рублей, упущенной выгоды в размере 71063 рублей и компенсации за некачественное предоставление услуги в размере 1000000 рублей. 

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ переведены права и обязанности покупателя ФИО1 по заключенному между ФИО2 и ФИО1 __.__.__ договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., ...., на ФИО3. В связи с этим, по мнению истца, указанным решением установлен факт незаконной регистрации сделки от __.__.__ Управления Росреестра в АО и НАО и оказании последним некачественной услуги, в результате чего истец понесла убытки в размере 400000 рублей на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 6000 рублей - на составление договора купли-продажи и сопровождение сделки, в размере 3600 рублей - судебные издержки, в размере 1000 рублей - на уплату исполнительского сбора. Кроме того, истцом упущена выгода в виде денежного вознаграждения Банку в размере 71063 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за некачественное предоставление услуги в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Управления Росреестра в АО и НАО по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку последней не представлено доказательств наличия убытков в результате неправомерных действий Управления Росреестра в АО и НАО.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 путем признания за каждым из них права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., ...., в размере доли в праве. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

__.__.__ ФИО2 направил ФИО3 уведомление о намерении продать свою долю в праве на указанную выше квартиру постороннему лицу в сумме рублей.

Данное уведомление получено __.__.__ ФИО3, которая __.__.__ направила ФИО2 ответ, содержащий согласие приобрести данное имущество и просьбу о снижении выкупной цены до рублей в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам за __.__.__ годы.

ФИО2 получил указанный ответ __.__.__, на него не ответил и __.__.__ заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру по цене рублей. 

Условия договора купли-продажи сторонами исполнены: ФИО1 уплатила ФИО2 деньги в сумме рублей, а последний передал покупателю спорное имущество по акту приема-передачи от __.__.__.

ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на указанное имущество __.__.__.

Вступившим в законную силу решением Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переведены права и обязанности покупателя ФИО1 по договору от __.__.__, заключенному между ФИО2 и ФИО1, купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., ...., на ФИО3 Решение послужило основанием к внесению Управления Росреестра в АО и НАО соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в счет покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....-...., ...., в размере рублей 00 копеек, путем перечисления указанной суммы с лицевого счета . С ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 3600 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на __.__.__ собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., ...., является ФИО3, на основании решения Котласского городского суда Архангельской области прекращено право общей долевой собственности в размере доли в праве ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., .....

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика Управления Росреестра в АО и НАО материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации за некачественное предоставление услуги, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании убытков с государственного органа истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий государственного органа, прямая причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей в редакции на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015 года, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, к заявлениям ФИО2 и ФИО1 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру было приложено уведомление ФИО3 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на момент подачи указанного заявления месячный срок с указанной в уведомлении даты прошел. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что орган регистрации прав на стадии правовой экспертизы документов допустил противоправные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею убытков, которые состоят из расходов на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, платы за составление договора купли-продажи и сопровождение сделки, судебных издержек и исполнительского сбора в общем размере 410600 рублей в результате неправомерных действий Управления Росреестра в АО и НАО.

Перевод прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору от __.__.__ на ФИО3, не обусловлен какими-либо действиями Управления Росреестра в АО и НАО, а осуществлен решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в целях реализации предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки продаваемой доли участником долевой собственности ФИО3

Кроме того, указанным решением суда покупателю ФИО1 возмещены понесенные расходы на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Архангельская область, г. ...., ....-...., ...., в размере 400000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также заявленная истцом упущенная выгода ФИО1 в виде денежного вознаграждения Управления Росреестра в АО и НАО в размере 71063 рублей не доказана и не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями Управления Росреестра в АО и НАО.

Доказательств оказания Управления Росреестра в АО и НАО истцу ФИО1 каких-либо некачественных услуг не представлено.

В связи с этим требования ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра в АО и НАО материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации за некачественное предоставление услуги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации за некачественное предоставление услуги отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Ашуткина