Дело № 2-5069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 06 сентября 2017 года между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Согласно п.2.1 договора, срок займа составил 31 календарный день, с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, возврат суммы займа осуще5смтвляется заемщиком не позднее 06 октября 2017 года. По условиям договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа за период, указанный в п.2.1, что составляет 12000 рублей. Данная сумма займа выплачивается займодавцу за каждый период пользования суммой займа равный 31 дню (12000 рублей за каждый 31 календарный день пользования суммой займа). В соответствии с п.3 договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный п.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, от остатка задолженности по договору займа. В сумму задолженности, указанной в п.3.1, входит задолженность по основному долгу и задолженность по процентам. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. По соглашению сторон, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок, и взыскания задолженности по договору в судебном порядке, начисленная пня не может быть снижена, по основаниям, указанным в ст.333 ГПК РФ. Кроме того, 06 сентября 2017 года, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства по договору займа, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору займа на сумму 100000 рублей, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. По условиям договора поручительства, займодавец имеет право направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа. 06 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 27000 рублей, предоставленную на срок с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года (31 календарный день), со сроком возврата займа 06 октября 2017 года, под 15 % от суммы займа за период с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, что составляет 4050 рублей. Данная сумма процентов выплачивается займодавцу за каждый период пользования суммой займа, равный 31 дню. В силу п.3 договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки от остатка задолженности по договору займа. По соглашению сторон, пеня не подлежит снижению, в случае взыскания задолженности в судебном порядке, в соответствии со ст.333 ГПК РФ. 06 сентября между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 ее обязательств по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 27000 рублей. В установленные договорами займа сроки ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2018 года с ФИО1, и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей: по основному долгу в сумме 100000 рублей; по процентам за период с 06 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 45000 рублей; по пеням за период с 06 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 14915 рублей; задолженность по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 27000 рублей: по основному долгу в размере 27000 рублей, по процентам за период с 06 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 12150 рублей, по пеням за период с 06 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года в сумме 4027 рублей 05 копеек. По состоянию на 06 мая 2018 года задолженность по основному долгу, процентам и пеням не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей: задолженность по процентам за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 45000 рублей, задолженность по пеням за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 14400 рублей; задолженность по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 27000 рублей: по процентам за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 12150 рублей, по пеням за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в сумме 3888 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего сумма долга ответчиками не возвращена. В настоящее время в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ведется исполнительное производство в отношении ответчиков. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель третьего лица, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации, посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой «истек срок хранения». 

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 17 августа 2018 года, согласно которой ФИО1 разъяснено, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, разъяснены последствия неявки в судебное заседание по неуважительной причине, ответчику также сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 100000 рублей, на срок с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года (31 календарный день), с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15 % от суммы займа, что составляет 15000 рублей. 

В силу п.2.2 договора, сумма процентов выплачивается займодавцу за каждый период пользования суммой займа равный 31 дню (15000 рублей за каждый 31 календарный день пользования суммой займа).

Кроме того, 06 сентября 2017 года между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 2 по условиям которого, займодавец передал заемщику сумму займа в размере 27000 рублей на срок с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года (31 календарный день), с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15 % за период пользования суммой займа с 06 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года, что составляет 4050 рублей. Данная сумма процентов выплачивается займодавцу за каждый период пользования суммой займа, равный 31 дню (4050 рублей за каждые 31 календарный день пользования суммой займа). 

По условиям вышеуказанных договоров займа сумма процентов, указанная в п.2.2 договора, является фиксированной и не зависит от остатка основного долга по договору займа (п.2.3). 

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договоров займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договоры займа, как следует из их содержания, подписаны займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 06 сентября 2017 года с истцом договоры займа и получив причитающиеся денежные средства по указанным договорам в сумме 100000 рублей и 27000 рублей соответственно, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанных сумм займа в соответствии с условиями договоров.

Исходя из условий договоров займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 06 октября 2017 года. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа по договорам займа от 06 сентября 2017 года, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договорам займа от 06 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей и на сумму 27000 рублей, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек, судебных издержек. 

Из ст.322 ГК РФ, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По условиям договоров займа от 06 сентября 2017 года, заключенными между ФИО3 и ФИО1, обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом возложена на ФИО1, являющуюся стороной договоров займа. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ФИО2 принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договорам займа. 

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился ФИО2 сведения о заемщике, займодавце, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

ФИО2 подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 марта 2018 года ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 6 сентября 2017 года в сумме 100000 рублей, проценты по договору за период с 6 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 45000 рублей, пени по договору за период с 6 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 14915 рублей; задолженность по основному долгу по договору займа № 2 от 6 сентября 2017 года в сумме 27000 рублей, проценты по договору за период с 6 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 12150 рублей, пени по договору за период с 6 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года в сумме 4027 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании выданных Благовещенским городским судом Амурской области исполнительных листов, в отношении должников ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району 17 мая 2018 года возбуждены исполнительные производства № 75100/18/28022-ИП и № 75101/18/28022-ИП соответственно. 

Из пояснений истца, ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району следует, что сумма задолженности, взысканная судом, до настоящего времени истцу не возвращена. 

Таким образом, судом установлено, что решение Благовещенского городского суда от 21 марта 2018 года не исполнено в полном объеме, задолженность по договорам займа от 06 сентября 2017 года в полном объеме не погашена. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ответчиков исполнившими спорное обязательство. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договоров займа от 06 сентября 2017 года, ФИО1 обязалась выплатить проценты по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей в размере 15 % от суммы займа, что составляет 15000 рублей, по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 27000 рублей проценты составляют 15 % от суммы займа, что составляет 4050 рублей. По условиям указанных договоров, сумма процентов выплачивается займодавцу за каждый период пользования суммой займа равный 31 дню (то есть 15000 рублей и 4050 рублей за каждый 31 календарный день пользования суммой займа соответственно). В силу п.2.3 договоров займа, сумма процентов, указанная в п.2.2 договора, является фиксированной и не зависит от остатка основного долга по договору займа. 

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма процентов по договору займа от 06 сентября 2017 года на сумму 100000 рублей за период с 06 февраля 2018 года по 2018 года по 06 мая 2018 года составила 45000 рублей; сумма процентов по договору займа № 2 от 06 сентября 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года составила 12150 рублей. 

Указанные расчеты суд полагает верными, выполненными с учетом условий заключенных между сторонами договоров займа, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 06 сентября 2017 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанным договорам займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчиков не опровергнуты.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договорам займа от 06 сентября 2017 года, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по указанным договорам займа за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договоров займа от 06 сентября 2017 года достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года, который составил: по договору займа на сумму 100000 рублей - 14400 рублей, по договору займа на сумму 27000 рублей - 3888 рублей. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, суд признает его выполненным верно. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, рассчитанному согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 2463 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 задолженность по процентам по договору займа на сумму 100000 рублей от 06 сентября 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 45000 рублей, задолженность по пеням по договору займа на сумму 100000 рублей от 06 сентября 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 14400 рублей; задолженность по процентам по договору займа на сумму 27000 рублей от 06 сентября 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 12150 рублей, задолженность по пеням по договору займа на сумму 27000 рублей от 06 сентября 2017 года за период с 06 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 3888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рублей 14 копеек, итого 77901 (семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено 07 ноября 2018 года