Дело № 2-3851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что она является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. Квартира № в 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 - 5/6 доли, ФИО2- 1/6 доли в праве. Истец обратилась с соответствующим заявлением в Управляющую компанию ООО «Мадикс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения 

<

адрес>, в котором указана причина затопления - в 

<

адрес> вырвало шланг подводки холодной воды на титан. Также в этом акте описаны объемы и размеры повреждений в пострадавших помещениях в 

<

адрес>. В акте также указано, что ранее жильцы 

<

адрес> заявками в ООО «Мадикс» и в аварийную службу по поводу течи не обращались. Ответчики неоднократно заливали квартиру истца, однако в этот раз ущерб от залития составил большой по площади объем и оценен в значительную сумму. Добровольно урегулировать проблему в полном объеме не получилось, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Страховая компания «ПАРИ», по полису страхования истице выплачена была сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Действительный ущерб на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс Девелопмент» составил 

<

данные изъяты>. За проведение оценки оплачена услуга 

<

данные изъяты>. В результате затопления истице был причинен моральный вред, который выразился в том, что состояние квартиры истицы ухудшилось, стены намокли, ламинат на полу повело, требуется его полная замена, выплачено всего 

<

данные изъяты> ФИО3, однако на восстановительный ремонт этих средств недостаточно, из-за этого истец не может сделать ремонт, квартира в ужасном состоянии. В связи с этим считает, что ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован в размере 

<

данные изъяты>. Считает эту сумму разумной и обоснованной. За подачу искового заявления была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Услуги адвоката по составлению искового заявления составили 

<

данные изъяты>. Также уплачено 

<

данные изъяты> за получение выписок из ЕГРН. За выдачу доверенности оплачено 

<

данные изъяты>. За проведение оценки по восстановительному ремонту ООО «Прайс Девелопмент» оплачена услуга 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за дополнительные копии отчета. Всего судебные расходы составили 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении, пояснив, что на сегодняшний день истцом произведен ремонт помещения и производство экспертизы не возможно, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, поскольку она завышена. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, на проведение ремонта. Представленный в материалы дела отчет об определении величины убытков, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не может быть доказательством понесенных расходов. Кроме того, поскольку в помещении произведен ремонт, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/6 доли, ФИО3 5/6 долей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО7, ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на предмет затопления с вышерасположенной 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в прихожей, площадью около 4,5 кв. м на стене в углу в верхней части по обоям влажное пятно светлого цвета по площади около 0,5x0,5 п.м, в коридоре площадью около 3 кв. м на стене напротив туалета и ванной комнаты по обоям наблюдается деформация на площади около 2x1.2 п.м., деформирована обналичка двери в спальню, в спальне площадью около 8 кв. м на потолке по водоэмульсионному слою влажное пятно светлого цвета, на площади около 2x0,2 п.м, на полу ламинит деформирован по стыкам на площади около 2 кв. м, на момент осмотра не работает люстра, в кухне площадью около 5,5 кв. м на потолке по водоэмульсионному слою наблюдается влажное пятно светлого цвета, на площади около 2x0,1 п.м., на стене примыкающей к спальне в верхней части по обоям наблюдается отслоение на площади около 1,5x0,2 п.м. Причина затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в вышерасположенной 

<

адрес>, вырвало шланг подводки холодной воды на титан. Ранее жильцы 

<

адрес> заявок в ООО «Мадикс» и аварийную службу на течь систем водоснабжения, канализации, запорной арматуры, сантехприборов не подавали.

Как следует из полиса страхования имущества и ответственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-И гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Страховая компания «ПАРИ».

По полису страхования истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается сторонами.

Согласно отчету №.0039 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс Девелопмент», величина убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67ГПК РФ).

Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 73 ГПК РФ), согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерны доли собственника.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд на основании вышеизложенного полагает доказанным наличие состава правонарушения в действиях ответчиков.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценив добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца должна быть, возложены на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем требования истца в части ущерба на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), выразившегося в расходах на укрытие дверей и проемов с последующим снятием пленкой, согласно таблице 6-1, п. 6 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа люстры, согласно таблице 6-1, п. 8 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа выключателя, розетки, согласно таблице 6-1, п. 9 в сумме 

<

данные изъяты>, установки люстры, согласно таблице 6-1, п. 15 в сумме 

<

данные изъяты>, установки выключателя, розетки, согласно таблице 6-1, п. 16 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа люстры, согласно таблице 6-1, п. 18 в сумме 

<

данные изъяты>, установки люстры, согласно таблице 6-1, п. 24 в сумме 

<

данные изъяты>, укрытия стен и проемов, с последующим снятием пленкой, согласно таблице 6-1, п. 38 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа люстры, согласно таблице 6-1, п. 39 в сумме 

<

данные изъяты>, установки люстры, согласно таблице 6-1, п. 45 в сумме 

<

данные изъяты>, укрытия пола, с последующим снятием пленкой, согласно таблице 6-1, п. 48 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа, установки ящиков кухонного гарнитура, согласно таблице 6-1, п. 49 в сумме 

<

данные изъяты>, укрытия стен, проемов, с последующим снятием пленкой, согласно таблице 6-1, п. 55 в сумме 

<

данные изъяты>, демонтажа люстры, согласно таблице 6-1, п. 56 в сумме 

<

данные изъяты>, установки люстры, согласно таблице 6-1, п. 62 в сумме 

<

данные изъяты> отчета № – 01.0039 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что производство данных работ состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым затоплением.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли квартиры, ФИО3 5/6 долей квартиры, то в силу приведенной нормы закона, каждый из них должен нести ответственность соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (1/6 доля – 

<

данные изъяты>), с ФИО3 сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (5/6 долей – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс Девелопмент» 

<

данные изъяты>, так же истцом уплачено 

<

данные изъяты> за получение выписок из ЕГРН, 

<

данные изъяты> за дополнительные копии отчета, что так же подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачено 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, вместе с тем, суд считает данную сумму завышенной и подлежащей удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.П. Мальцева