44-У-28/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 7 ноября 2018 года 

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Грицевляк Т.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением согласно ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений. 

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с учетом времени содержания ФИО3 под стражей с 26 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 июля 2016 года в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатского края в отношении потерпевшего ФИО. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неверную оценку представленных доказательств и неправильный вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО., в то время как его умысел был направлен на причинение последнему физической боли. Оспаривает явку с повинной, данную без адвоката, без разъяснения ему права на защиту, полагая таковой его раскаяние в содеянном. Наличие двух смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ или ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 119 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении покушения на умышленное убийство ФИО. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом и правильно положенных в его основу доказательств. 

В судебном заседании ФИО3, хотя и отрицал наличие у него умысла на убийство, вместе с тем признал факт нанесения ФИО. удара ножом, согласившись с показаниями потерпевшего по обстоятельствам преступления, кроме нахождения свидетеля ФИО1 между ними и присутствия в квартире девушек (т.3, л.д.73). О том, что из-за чувства ревности он с целью убийства нанес удар ножом ФИО в область груди, ФИО3 сообщил в явке с повинной, сведения которой подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Доказательствами вины ФИО3 являются показания потерпевшего ФИО о том, что в ходе конфликта ФИО3, сидевший справа от него на диване, нанес правой рукой сбоку удар ножом в область груди, после чего вскочил и стал кричать, что убьет его, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., являвшегося очевидцем нанесения ФИО3 удара ножом ФИО. в область груди, после которого ФИО3 кричал ФИО что убьет его, а он (ФИО1.) с целью успокоить ФИО3 и предотвратить возможное продолжение противоправного поведения обхватил его руками со стороны спины; свидетеля ФИО2., пояснившей, что, вернувшись в квартиру после разговора с ФИО3, ФИО. держался правой рукой за грудь, сказав, что ФИО3 ударил его ножом. Кроме того, вина в совершении преступления объективно подтверждается заключением эксперта, установившим у ФИО. наличие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, а также характер, локализацию и механизм ее причинения, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст.142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, в связи с чем уголовно-процессуальный закон не требует обязательного присутствия адвоката при ее составлении, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое обоснованно положено судом в основу приговора.

Исследовав и проанализировав совокупность собранных доказательств, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно требованиям ст.73 УК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Об умысле ФИО3 на причинение смерти свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, а именно: примененное оружие (нож, обладающий значительными поражающими свойствами), локализация удара, его нанесение в жизненно-важный орган – область грудной клетки, при наличии возможности нанесения удара в иное место – руку или ногу, о чем ФИО3 пояснил суду (т.3, л.д.71), а также его поведение после причинения ранения.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, характеризующего как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства отрицательно, установил смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также оценил влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав совокупность всех вышеназванных обстоятельств, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и сведениями о личности ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям ч.11 ст.63 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям приговоров (т.2, л.д.138-146, 149-152, 153-161,170-172) ФИО3 ранее судим:

27 мая 2005 года Усть-Камчатским районным судом Камчатской области (с учетом постановления суда от 11 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

20 февраля 2007 года Усть-Камчатским районным судом Камчатской области (с учетом постановления суда от 11 мая 2011 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2011 года по отбытии срока наказания.

С учетом правил и сроков, установленных ст. 95, ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по вышеуказанным приговорам погашены, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Указанные требования уголовного закона судом не учтены. В вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при изложении данных о личности ФИО3 суд привел сведения о судимостях по приговорам от 27 мая 2005 года и 20 февраля 2007 года, указав на то, что судимости эти не погашены; и признал одним из отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива преступлений, который является опасным, и учел его при назначении наказания.

Между тем при решении вопроса о погашении судимости по приговору от 27 мая 2005 года подлежали применению правила, установленные ст.95 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, совершены им в январе 2005 года в несовершеннолетнем возрасте (родился ДД.ММ.ГГГГ), так как с учетом положений п.«в» ст.95 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, за которое он осужден этим приговором) срок погашения судимости составляет три года за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При решении же вопроса о погашении судимости по приговору от 20 февраля 2007 года подлежали применению правила, установленные п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, за которые он осужден этим приговором), согласно которым срок погашения судимости также составляет три года после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что от отбывания наказания, назначенного по указанным приговорам по их совокупности, ФИО3 освобожден 19 июля 2011 года по отбытии срока наказания, следовательно, на момент преступления (19 июля 2016 года), за совершение которого он осужден обжалуемым приговором от 25 ноября 2016 года, судимости по указанным выше приговорам от 27 мая 2005 года и 20 февраля 2007 года были погашены.

При таких обстоятельствах президиум исключает из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 27 мая 2005 года и от 20 февраля 2007 года, признав его не имеющим судимости на момент совершения преступления, а из описательно-мотивировочной части приговора – решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и, соответственно, указания о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО3 назначено основное наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, президиум снижает назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая причин для снижения объема установленных судом согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2016 года изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам Усть-Камчатского районного суда Камчатской области от 27 мая 2005 года и от 20 февраля 2007 года, признав ФИО3 не имеющим судимости;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, рецидива преступлений, указания о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

снизить дополнительное наказание, назначенное ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель 

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья 

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк