Дело № 2-2031/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц в 180, №. 16.07.2016 г. на ул. Пушкарева, 70 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», который произвел выплату в пределах лимита 400 000 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по полису дополнительного страхования в АО «Интач Страхование» на сумму 1 000 000 руб.. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 758 500 руб.. 21.11.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате, но получила письменный отказ, с которым не согласна. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 358 500 руб., расходы по диагностике 937,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 16.07.2016 г. она двигалась на своем автомобиле Мерседес Бенц по ул. Пушкарева со стороны ул. Московское шоссе в строну ул. Азовская со скоростью 40-50 км/ч. 

<

...> с правой стороны выехала автомашина, произошло столкновение, её автомобиль отбросило на столб. В результате ДТП пострадали передняя права и левая часть автомобиля, бампер, крыло, фара, сработали подушки безопасности. В настоящее время она продала автомобиль. 

Представители истицы ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали. Представитель ФИО3 суду дополнил, что они предоставляли страховой компании автомобиль на осмотр. В адрес ответчика было направлена 2 заявления в ноябре 2016 г., претензия в декабре 2016 г., в феврале 2017 г. Представитель ФИО4 дополнил, что не согласен с судебной экспертизой, автомобиль до 16.07.2016 г. и после в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, о месте и времени извещался. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП № от 16.07.2016 г., суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что 16.07.2016 г. в 22.35 час. в г. Ульяновске на ул. Пушкарева возле дома № 70 водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21140, №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежим ФИО1 автомобилем Мерседес Бенц, № под её же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17) в виде штрафа 500 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, № застрахован в АО «Интач Страхование», владельца автомобиля Мерседес Бенц, г№ в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатила 400 000 руб., как указывает истец в иске.

Согласно отчету, проведенного истцом в досудебном порядке, КРАШООО от 01.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 758 452,67 руб.

24.04.2017 г. истец по договору купли-продажи продал автомобиль Мерседес Бенц В180, № в связи с чем указанный автомобиль не был представлен экспертной организации АНО «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>

В заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП 16.07.2016 г. на автомобиле Мерседес Бенц В 180, № могли быть образованы следующие повреждения: диск литой заднего правого колеса – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – деформация передней части, дверь задняя права – ДРЖ в передней и средней части, дверь передняя правая – деформация больше 50 %, крыло переднее правое – деформация больше 50 %, диск литой переднего правого колеса – деформирован, подкрылок переднего правого колеса - расколот, бампер передний – расколот слева в нижней части, ПТФ передняя левая – задиры, блок фара передняя левая – расколота, капот – деформирован по каркасу слева, крыло переднее левое – деформировано в передней и средней части, датчик парковки левый наружный, - решетка бампера нижняя – задиры пластика.

Эксперт указывает, что ДТП, происходило при скоростях недостаточных, для образования значительных деформации кузова и разрушения элементов пострадавшего автомобиля. А также для срабатывания системы пассивной безопасности SRS. Деформации и контактные следы от наезда виновника наложены на имеющиеся на правой части деформации, образовавшиеся ранее исследуемого события, при неустановленных обстоятельствах.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 180№ с учётом повреждений, полученных в ДТП от 16.07.2016 г. с учетом износа 212 700 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 в целом дал пояснения аналогично изложенным в заключении. Заключение проводилось на основании представленных материалов дела, фотографий, материала ДТП, без осмотра пострадавшего автомобиля. Он видел повреждения на фотографиях, однако самих повреждений не видел, их глубину не знает. Он исключил повреждения, которые не были заявлены в актах осмотра. Схема ДТП составлена не бережно, без привязки.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда оснований не имеется. 

Поскольку страховой компанией в раках договора ОСАГО произведена выплата в размере 400 000 руб., что превышает вышеуказанный размер страхового возмещения в сумме 212 700 руб., то в иске ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 500 руб. надлежит отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по заказ-наряду по диагностике № в сумме 937,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штрафа.

Подлежат взысканию в пользу АНО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 29 000 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «

<

данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по экспертизе с ФИО1 в сумме 29 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 500 руб., расходов по заказ-наряду по диагностике № в сумме 937,5 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной эксперты в сумме 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.