УИД 77MS0099-01-2025-000190-44

Дело № 10-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года 

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Семибратовой В.З., с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., защитника – адвоката Абдуллаева А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Абдуллаева А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Абдуллаева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Арутюновой Е.К. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 29.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в совершении мелкого взяточничества, то есть дачи взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено 12.09.2023 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.  

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления основанными на предположениях, что, по мнению автора жалобы, опровергается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, подтверждающих невиновность ФИО1, которые были судом проигнорированы, что, по мнению защиты, свидетельствует об исключительно обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В своей жалобы защитник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактически установленным обстоятельствам по делу. В своей жалобе адвокат приводит доводы о том, что судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 не осуществлял и не осознавал факта передачи денежных средств за оформление регистрации сотрудникам ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, что свидетельствует тому, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отсутствует. Таким образом, защитник считает, что судом первой инстанции не были устранены сомнения в виновности ФИО1, что нарушает конституционный принцип презумпции невиновности. С учетом изложенного, просит приговор первой инстанции отменить, и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабин С.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей В. С.В. по факту установления ей не проживание ФИО1 по адресу: (данные изъяты) путем опроса граждан проживающих в указанном доме; показаниями Ш. Н.Ш. по факту регистрации ФИО1 по адресу: (данные изъяты) за денежное средства в размере 2000 рублей, удержанные им из заработной платы последнего; показаниями ФИО2 по факту осуществления ей регистрации по просьбе Ш. Н.Ш. за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей иностранного гражданина ФИО1 по адресу: (данные изъяты); показаниями свидетеля Н. Н. по факту осуществления его отцом – Ш. Н.Ш. регистрации иностранных граждан по адресу: (данные изъяты) через знакомую сотрудницу ОМВД России по району ФИО3 МВД России по г. Москве, которая на тот момент была начальником, а также по факту удержания его отцом из заработной платы ФИО1, который работал у него и его брата кладовщиком, денежных средств в счет уплаты регистрации; показаниями свидетеля Г. А., который показал, что М. В.С. является его супругой, ему известно о том, что М. В.С. осуществляла беспрепятственную и ускоренную регистрацию иностранных граждан за денежные средства, которые ей передавались как лично, так и безналичными переводами на его банковскую карту, которые он снимал и отдавал ей, иногда денежные средства переводились на счет Б. Ю.С., которая была подругой М. В.С., но впоследствии также переводила денежные средства на его банковскую карту, которые он отдавал М. В.С.; показаниями свидетеля А. А.В., который пояснил, что с гражданами проживающим в квартире № (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) знаком визуально, однако среди них ФИО1, фотография которого ему была предъявлена, никогда не видел; показаниями свидетеля Л. Н.А., которая пояснила, что ФИО1 ей не знаком, из числа соседей по указанному адресу ФИО1 она никогда не видела; по адресу: (данные изъяты) Л. Н.А. проживает с 1992 года по настоящее время; выпиской из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1079 л/с от 13.06.2023, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Зюзино города Москвы, утвержденный врио начальника ОМВД России по району Зюзино г. Москвы; справкой № 288 от 17.07.2024, согласно которой с 13.06.2023 М. В.С. состоит в занимаемой должности начальника ОВМ Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы; светокопией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому 12.09.2023 ФИО1 поставлен на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы до 10.03.2024 по адресу: 

<

...>, кв. 1; - светокопией ответа на запрос из ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, согласно которому ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: (данные изъяты), в период с 12.09.2023 по 10.03.2024, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании были подробно исследованы показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом показаний осужденного, из материалов дела не усматривается.    

Противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.  

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего. Показания свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено.  

Доводы защиты о том, что судом не учтены показания свидетелей стороны защиты опровергаются приговором суда, в котором суд первой инстанции дал оценку показаниям данным свидетелям, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, а также привел мотивы, с указанием оснований по которым суд отнесся к их показаниям критически, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.                                

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.  

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Довод защиты об отсутствии преступного умысла в действиях ФИО1 на совершение преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.      

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла по совершенному им преступлению на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, чему свидетельствует его незаконные действия, связанные с привлечением посредника - ранее знакомого ему установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наличием между ними предварительной договоренности, распределением ролей, а также передачи установленным лицом денежных средств должностным лицам ОВМ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, с целью получения положительного решения, без проведения соответствующей проверки.   

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.  

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи, оказания помощи близким родственникам, учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осужденному положений ст. 64, ст. 76.2 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от 20 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абдуллаева А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Кабанова Н.А.