УИД 22MS0001-01-2020-005167-41 Дело № 10-38/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Худякова А.В.,

при секретаре: Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.,

защитника-адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 09 апреля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 09 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2020 года, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания с предписанием зачесть в срок отбытого наказания из расчета 1 день за 1 день.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. просит приговор мирового судьи от 09 апреля 2021 года изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) ФИО1 оправдать; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно. В обоснование указано, что в судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением по факту высказывания угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, также признала вину по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 Вместе с тем, ФИО1 слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывала, что в судебном заседании подтвердил Потерпевший №1, который пояснил, что слышал, как Потерпевший №2 оскорбляла Затула, не слышал, чтобы Затула угрожала Потереевший №2 убийством. Свидетель ФИО4 не был очевидцем конфликта между Затула и Потерпевший №2 19 октября 2020 года, о событиях ему стало известно со слов Потерпевший №2. Других очевидцев событий не установлено. В связи с чем, по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 Затула должна быть оправдана, поскольку ее вина не доказана. Полагает, что при назначении наказания Затула по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть провоцирующее поведение со стороны потерпевшей Потерпевши й№2, что подтверждено в судебном заседании Потерпевший №1 При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родных, у ее дочери врожденный порог сердца, подсудимая помогает дочери воспитывать 7-ми месячного ребенка. Потерпевший Потерпевший №1 положительно охарактеризовал Затула, просил ее не наказывать, так как простил ее. Потерпевшая Потерпевший №2 в своем заявлении просила строго не наказывать Затулу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной, данной после установления ее причастности к совершенному преступлению. В описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы принятого решения об отмене ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2020 года и невозможности его сохранения. В обоснование указано, что в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Затула по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, судом признаны признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, данная после установления ее причастности к совершенному преступлению, не указав при этом, что данные обстоятельства являлись активным способствованием Затула в расследовании преступления. Мировым судьей не приведено мотивов решения об отмене условного осуждения по приговору от 20 мая 2020 года, судья не обсудил возможность сохранения условного осуждения Затула, совершившей преступление небольшой тяжести. 

В судебное заседание осужденная не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Адвокат в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2, установленных приговором, подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2), что никем не оспаривается.

Довод адвоката о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 не доказана, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Из оглашенных показаний ФИО1, Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 высказывала в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством. Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердила данные показания по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Показания ФИО1, данные в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 она не высказывала, мировым судьей расценены как реализованное право на защиту и способ уйти от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 также дана правильная правовая оценка, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается приведенными в приговоре и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При назначении наказания мировым судьей признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников и оказание им помощи; по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №2 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка с повинной, данная после установления ее причастности к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников и оказание им помощи; по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 – признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, данная после установления ее причастности к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников и оказание им помощи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каждое из вышеназванных обстоятельств является самостоятельным условием для смягчения наказания и подлежит обязательному учету при постановлении приговора. 

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, признаны признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, данная после установления ее причастности к совершенному преступлению.

Вместе с тем, мировым судьей не указано, что данные обстоятельства являлись активным способствованием ФИО1 в расследовании данного преступления.

В связи с чем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя в этой части, изложенные в апелляционном представлении. 

Вследствие чего требуется внесение в приговор соответствующих изменений, однако, при таких данных, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должны таковой, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Однако мировым судьей подобного поведения потерпевшей Потерпевший №2 не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей должным образом изучена личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, учтено наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимой, склонной к противоправной деятельности, совершившей новые преступления в период условного осуждения за аналогичные преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих, с учетом ее материального и семейного положения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил Затула условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2020 года, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку ФИО1, являясь условно осужденной за умышленные аналогичные преступления, в течение испытательного срока вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести против личности, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ей новых преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденной, в целях ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд обоснованно отменил ей условное осуждение по названному приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вследствие чего требуется внесение в приговор соответствующих изменений. В связи с чем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной, данной после установления ее причастности к совершенному преступлению. Считать, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2020 года, отменив при это в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, с учетом ее личности, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Е.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Худяков