Дело №2-1089/2018

Поступило25.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 315 644,96 руб., государственной пошлины в размере 6 356,45 руб.. В обоснование иска указано, что 15.03.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 065 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435, 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчиком допущены просрочки в исполнении обязательств, что дает право Банку в соответствии с п.4.1, 5.2 Условий кредитования потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредиту. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.07.2012 г. Суммарная продолжительность просрочки на 16.05.2018 г. составила 1349 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 16.04.2012 г., суммарная продолжительность просрочки на 16.05.2018 г. составила 1452 дня. Ответчик произвел выплаты в размере 121 100 руб.. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем нарушает условия договора. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 102). Ранее был представлен отзыв, согласно которого исковые требования признает частично. 15.03.2012 г. истец и ответчик заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 113 065 руб.. Фактически ответчик получил 85 929,40 руб.. Остальная сумма была удержана с ответчика за подключение к программе страхования. К данной программе ответчик подключаться не хотел, но специалист Банка пояснил, что без страховки кредит не будет предоставлен. Также сотрудник Банка пояснила, что через месяц ответчик может написать заявление об отказе от данной услуги. Через месяц он приехал к истцу и написал заявление о возврате суммы страхования, но истец отказал, поскольку нужно было обратиться в течение пяти дней. До 2015 г. ответчик исполнял обязательства по кредитному договору и выплатил 121 100 руб., которая является больше суммы полученной ответчиком. Первоначально просрочка возникла из-за невнимательности ответчика. По графику платежей ответчик должен был платить 3 588,89 руб., но ответчик несколько раз не доплатил сумму 88,89 руб. и несколько раз внес платеж несвоевременно опоздав 1-3 дня. Ответчик перестал исполнять обязательства с 2015 г. в связи с возникшими материальными трудностями по причине заболевания. Ответчик работал в ООО «Сибирский Дом» до 2015 г. и исполнял обязательства перед истцом, но в начале 2015 г. он вынужден был уволится в связи с тем, что стал испытывать сильные боли. С того времени в семье доход приносила только жена, которая работала в 

<

данные изъяты>. Денежных средств не хватало. И исполнять обязательства по кредитному договору ответчик не мог. Небольшие накопления пошли на лечение ответчика. Лечение ответчика продолжалось длительной время, врачи не могли поставить диагноз. Он проходил обследование в ООО «Вега-МСЧ», ГБУЗ НСО «БЦГБ», МСЧ- 129, Медицинском центре «Гиппократ XXI века». Первоначально был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После операции был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В настоящее время проходит лечение. Также с 2015 г. у него заболела супруга. В сентябре она была вынуждена уволиться и по настоящее время не работает. Ответчик и его супруга имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей. Материально помогают родители ответчика и его супруги. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафов. При этом в судебном заседании 25.06.2018 ответчик признал требования по основному долгу 68 861,46 руб. и просроченных процентов 26 057,54 руб., о чем отобрана расписка (л.д.99). Последствия принятия судом признания иска разъяснены. 

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом принято признание иска в данной части.

Исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании заявления-оферты, поданной ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 12-13), между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании №

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 113 065 руб. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 29% годовых (л.д. 14).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Наличие просрочек в исполнении заемщиком обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11), а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из расчета, по состоянию на 16.05.2018 г. задолженность по договору составляет 315 644,96 руб., из них просроченная ссуда- 68 861,46 руб., просроченные проценты- 26 057,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 149 588,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 71 137.89 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб. (л.д. 5-7 оборот).

Как указано выше, ответчик признал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Суд принял признание иска в данной части.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При этом ответчик, не оспаривая законность начисления штрафных санкций и расчет задолженности по ним, просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафных санкций ответчиком представлены медицинские документы (л.д. 55-75), подтверждающие, что ответчик действительно проходил медицинское обследование и 12.11.2015 г., что ему проведена операция (л.д. 76-98). Как видно из трудовой книжки, ФИО1 31.01.2011 г. был уволен по собственному желанию (л.д.99). Состоит в браке с У.Н. (л.д. 63). От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>л.д. 73-74).

Из сообщения межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области от 26.06.2018 г. следует, что сведений о доходе ответчика за 2016-2017 гг. работодателями не представлялось. Что подтверждает довод ФИО1 об отсутствии официального дохода.

По условиям договора (л.д.14), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В том же размере и порядке уплачивается неустойка в случае просрочки уплаты процентов.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению.

Поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с вышеизложенным уменьшение штрафа до 75 000 руб. за просрочку уплаты кредита и до 35 000 руб. за просрочку уплаты процентов не нарушит баланса интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению кредитора и при этом не создаст преимущества для должника, с учетом его незаконного поведения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 6 356,45 руб., оплаченная истцом при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.03.2012 г. 

<

***> по состоянию на 16.05.2018 г. в размере 204 919 руб., из которых 68 861,46 руб. – просроченная ссуда, 26 057,54 руб. – просроченные проценты, 75 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 35 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также 6 356,45 руб. – расходы по госпошлине, всего 211 275,45 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.