Дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Баймак 06 ноября 2018 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Итикеев А.З., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова З.Я. в интересах ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

адрес> РБ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 23.07.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 50 минут, на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – Каримов З.Я. обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что из видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД заявил о том, что с видеозаписью знакомить не обязан, а обязан лишь предупредить, что ведется видеозапись. Следовательно, такое разъяснение инспектора ГИБДД противоречит другим разъяснениям о том, что ФИО1 в числе прочего имеет право знакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, огласив положения ст.25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пояснил, что оглашенными правами ФИО1 может воспользоваться только при рассмотрении дела в суде. То есть, инспектор ГИБДД вводил ФИО1 в заблуждение в отношении прав, которыми ФИО1 обладал. Данному нарушению требований закона мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Из видеозаписи видно, что целостность клейма государственного поверителя не была ФИО1 показана. Также не были показаны свидетельство о поверке или паспорт технического средства с записью о поверке. Вместо этого, инспектор ГИБДД показал «свидетельство о приемке», пояснив, что свидетельство о поверке и паспорт алкотектора он покажет в суде. Следовательно, надлежащие условия для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были инспектором ГИБДД созданы. При таких обстоятельствах, дальнейшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являлось незаконным. Данному обстоятельству мировым судьей также не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, мировым судьей не обращено внимание на отсутствие в материалах дела документов из Баймакской городской больницы. Из видеозаписи видно, что после медицинского освидетельствования, пройденного в наркологическом отделении Сибайской городской больницы, ФИО1, высказывая инспектору ГИБДД недоверие последним результатам медицинского освидетельствования, говорит, что со временем повысилось содержание алкоголя, подразумевая, что такого быть не должно. Инспектор ГИБДД не возражает. Отсюда следует, что в г.Баймаке были зафиксированы меньшие показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, чем показатели, зафиксированные в г.Сибае. Однако, результаты, полученные в г.Баймаке, к делу не приобщены. В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не истребовал эти результаты. В итоге, не дана оценка тому, почему инспектором ГИБДД принято решение о производстве медицинского освидетельствования в г.Сибае, и не дана оценка тому, являлось ли такое решение инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Также, мировым судьей не дана надлежащая оценка оформлению протокола об административном правонарушении. Так, ФИО1 просил инспектора ГИБДД подождать подписывать протокол об административном правонарушении до 7 часов утра. К этому времени он мог обеспечить свою защиту с помощью адвоката. Считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Баймак и Баймакскому району от 23.07.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. Согласно телефонограмме от 13.09.2018 ФИО1 секретарю судебного заседания ФИО2 сообщил о том, что он не сможет участвовать в судебном заседании, его интересы будет представлять адвокат Каримов З.Я. Согласно телеграмме судебное извещение о рассмотрении дела 06.11.2018, вручена близкому родственнику – супруге. При таких обстоятельствах считаю, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебное заседание адвокат Каримов З.Я., жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные, вышеизложенному.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МВД России по Баймакскому району РБ ФИО3 суду показал, что точную дату не помнит, он со старшим ИДПС ФИО4 остановили автомашину под управлением ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлял ФИО4 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим они повезли его для медицинского освидетельствования в г.Сибай, так как в Баймакской городской больнице у дежурного врача отсутствовала лицензия. ФИО1 они вообще в больницу г. Баймак не возили. 

Изучив материалы дела, выслушав Каримова З.Я., допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 21.06.2018 в 01 часов 50 минут на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

21.06.2018 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ г.Сибай.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №72 от 21.06.2018 (л.д.13) и показаниям прибора АКПЭ-01 №9456, установлено алкогольное опьянение ФИО1, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,768 мг/л., Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что с видеозаписью инспектор не ознакомил, а лишь предупредил, что ведется видеозапись, тем самым инспектор ГИБДЛ вводил его в заблуждение в отношении его прав, которыми он обладал, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью. Согласно которым ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что целостность клейма государственного поверителя не была ФИО1 показана, опровергаются материалами видеозаписи.

Доводы жалобы, о том, что мировым судьей не обращено внимание на отсутствие в материалах дела документов из Баймакской городской больницы, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим они его повезли для медицинского освидетельствования в г.Сибай. В Баймакской городской больнице у дежурного врача отсутствовала лицензия, поэтому они его туда не возили. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был обеспечен защитником, является несостоятельными поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 при составлении протокола заявил ходатайство о намерении воспользоваться помощью защитника. От ФИО1 какие либо возражения и замечания не поступило.

К доводам жалобы суд относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при использовании видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.07.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО8 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев