Судья Кошелев А.А. № 22-4334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А., 

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Носачевой Е.В., 

осуждённой ФИО1 и ее защитника – адвоката Таланина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

.......>: 

<

адрес>, 

судимая по приговорам:

мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г. по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 2 августа 2018 г. наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы;

Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2018 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания назначенного наказания;

Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г. и Кировского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г. к 2 годам лишения свободы;

мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 г.) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 декабря 2018 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 г. - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

Кировского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтён отбытый срок наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года: период с 19 февраля по 21 мая 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с период содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 26 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 2800 рублей, в пользу Потерпевший №2 –3968,54 рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1, участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из вводной части указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г., суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной:

в совершении в период с 22.00 часов 24 января до 5.00 часов 25 января 2021 г. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8300 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей;

в совершении 11 февраля 2021 г. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3968 рублей 54 копейки, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного права и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г., так как данная судимость погашена. 

Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как она в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступлений, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Также указывает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 307, п. 7 ст.299 УПК РФ суд не входил в обсуждение вопросов о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивы решения этих вопросов в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл. 

Считает, что суд излишне в резолютивной части приговора сослался на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г.; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям активное способствования раскрытию и расследованию преступлений; снизить назначенное за каждое из преступлений наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, рассмотрев возможность смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены: суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультации с защитником, осуждённая согласна с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённая с ней согласилась. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасановой И..С., суд учёл явку с повинной по преступлению от 11 февраля 2021 г., наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о том, что осуждённая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Одна только дача признательных показаний достаточным основанием для учёта такого смягчающего наказание обстоятельства не является. Отсутствуют сведения о том, что какие-либо обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, стали известны органу предварительного следствия только из показаний осуждённой. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтён рецидив преступлений. 

Выводы суда о невозможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе. 

Поскольку осуждённой совершено два преступления средней тяжести и до вынесения приговора Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г., при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания – правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённая ФИО1 в ходе предварительного следствия написала явку с повинной по преступлению от 24-25 января 2021г. (т. 1 л.д. 29), а также в ходе предварительного следствия по факту указанного хищения имущества Потерпевший №1 сообщила в своих явке с повинной и в ходе допросов информацию о том, куда она сбыла похищенные вещи, и только благодаря этой информации часть похищенного имущества органом предварительного следствия была разыскана, изъята и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

Указанное свидетельствует о наличии по преступлению от 24-25 января 2021 г. наряду с указанными в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, которые подлежит обязательному учёту при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данные смягчающие обстоятельства не учтены. 

При таких данных приговор подлежит изменению со снижением назначенного осуждённой наказания. Поскольку за каждое из преступлений ФИО1 с учётом наличия рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, подлежит смягчению только наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не полностью произвёл зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору от 25 марта 2021 г. и зачёл только период, когда ФИО1 содержалась под стражей в качестве меры пресечения до вступления предыдущего приговора в законную силу (19 февраля 2021 г. по 21 мая 2021 г.), в льготном порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В период с 22 мая 2021 г. до 26 августа 2021 г., она не содержась по стражей в качестве меры пресечения, при этом ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 марта 2021 г. Поэтому данный период отбывания наказания подлежит зачёту в окончательно назначенное осуждённой наказание из расчёта один день за один день. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. 

Вопреки утверждению осуждённой в апелляционной жалобе, суд верно во вводной части приговора указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 октября 2016 г. по ст. 322.3 УК РФ, поскольку наказание по этому приговору в порядке ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2018 г. и было отбыто осуждённой только 30 апреля 2020 г. 

Излишнее указание в резолютивной части приговора на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, не является. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии и с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; 

снизить ФИО1 назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

снизить ФИО1 назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательно назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. – с 22 мая 2021 г. по 25 августа 2021 г. из расчёта один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Еромасов

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

адрес>.