УИД: 51RS0001-01-2021-004073-18

№2а-2777/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 10 июня 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является стороной (должником) исполнительного производства №, возбужденного 23.10.2020, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес> кадастровый номер №.

10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО9 вынесено постановление № о передаче взыскателю ФИО4 указанного выше имущества как нереализованного.

Истец полагает, что действиями административных ответчиков нарушаются его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства, а вынесенное постановление принято с нарушением процессуальных норм, установленных статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО9, признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю, прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимости – квартиры № в доме 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Мурманской области зарегистрировать за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру № в доме 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленное требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Мурманской области по регистрации за ФИО7 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру № в доме 

<

адрес> с кадастровым номером №, не поддержал, на удовлетворении остальных заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, приведенным в административном иске.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО1 ФИО2 ФИО3 с требованиями иска не согласились, представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 в судебном заседании 19.07.2021 с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представили письменные возражения на иск, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № в доме 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

23 октября 2020г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № в доме 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО7 06.11.2020.

6 ноября 2020г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

3 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

3 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № в доме 

<

адрес>, было передано на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Копия постановления от 03.12.2020 получена ФИО7 15.01.2021.

3 марта 2021г. имущество по акту передано на реализацию на торгах.

1 апреля 2021г. на электронной торговой площадке «

<

данные изъяты>» были проведены электронные торги организатором торгов – ООО «

<

данные изъяты>» Лот №4 по продаже арестованного недвижимого имущества Лот № 4, принадлежащего должнику ФИО7, торги признаны несостоявшимися.

9 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%.

Копия данного постановления получена ФИО7 через портал Госуслуг.

6 мая 2021г. вторичные торги Лот № 2 по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, не состоялись по причине отсутствия заявок на торгах. Уведомлением от 6 мая 2021г. судебному приставу-исполнителю предложено принять данное имущество в течение десяти рабочих дней.

18 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ФИО4. предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости. Копия данного предложения вручена ФИО4 01.06.2021.

2 июня 2021г. в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступило согласие взыскателя ФИО4 об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

10 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО9 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4

23 июня 2021г. указанное имущество было передано взыскателю ФИО4 о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.Оценивая действия должностных лиц ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом постановления от 10 июня 2021г., суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге движимости)".

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также учитывая, что имущество должника не было реализовано на торгах, и взыскатель в установленный срок выразил волеизъявления оставить данное имущество за собой, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2021г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, является законным и обоснованным, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО9 в пределах предоставленных ему полномочий, утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, положения статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ соблюдены.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, а равно как и наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 10 июня 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова