Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 12А-794/2017

Судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

07.11.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, 

<

...>) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12а-794/2017 по жалобе законного представителя казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель, Управление, Учреждение, КУРК «Управление автодорог Республики Карелия») на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 15.09.2017 (далее – постановление от 15.09.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», юридический адрес:185010 Республика Карелия г, Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10 А, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2005,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 15.09.2017 КУРК «Управление автодорог Республики Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., по тем основаниям, что Учреждение, находясь по адресу: 

<

...>, в срок до 18.06.2017, установленный законным предписанием № 95 от 18.05.2017 (далее – спорное предписание, предписание от 18.05.2017), выданным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (далее – административный орган), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – дорожный надзор), не устранило нарушения законодательства, а именно: не обновлена дорожная горизонтальная разметка, нанесенная на автодорогах: Медвежьегорск – Толвуя-Великая Губа – с 0 по 4 км. в границах г. Медвежьегорска (п. 1); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Шуньга (п. 2); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Бор-Пуданцев (п. 3); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Падмозеро (п. 4); Медвежьегорск- Толвуя-Великая Губа – в границах п. Толвуя (п. 5); Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа – в границах п. Великая Нива (п. 6); Чебино-Паданы-Маслозеро – в границах п. Чебино (п. 7); Чебино-Паданы-Маслозеро – в границах п. Паданы (п. 8); Пиндуши-Ретранслятор – в границах п. Пиндуши (п. 9), чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 33220-2015.

Будучи не согласным с постановлением от 15.09.2017, законный представитель Учреждения обратился с жалобой, в которой полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения недостатков, подлежащих устранению. Кроме того, указывает, что заявитель не является субъектом ответственности за совершение вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорных участков дорог на основании государственного контракта возложена на иное лицо.

Защитник Учреждения (ФИО1) в ходе рассмотрения дела полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене по доводам, подробно изложенным в жалобе. Дополнительно указав о невозможности исполнения предписания ввиду неблагоприятных погодных условий, а также в отсутствии в предписании конкретного мероприятия производства работ, ссылки на акт проверки, по результатам которого принято решение, а также неуказании на срок выполнения мероприятий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поскольку копия постановления вручена Учреждению 06.10.2017, прихожу к выводу, что жалоба подана 11.10.2017 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

С учетом изложенного, определяя место совершения правонарушения и, как следствие, место его рассмотрения, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в связи с невыполнением вытекающих из пп. 6 и 12 ст. 3, пп. 2 п. 1 ст. 5, чч. 5-7 ст. 6, ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 22, п. 2 ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пп. 4 и 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение № 716), ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 52289-2004, обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного должностным лицом, осуществляющим дорожный надзор (далее – компетентное должностное лицо), предписания обоснованно исходил из того, что местом совершения правонарушения является место регистрации привлеченного лица.

Кроме того, место регистрации Учреждение и, как следствие, место нахождение его постоянно действующего исполнительного органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона (п. 2 ст. 54 ГК РФ), осуществляющего управление привлеченным лицом, определено в его уставе по адресу: 

<

...> (пп. 1.8, 4.1, 4.4 устава).

Соответственно, вменяемое правонарушение было допущено в связи с непринятием Учреждением в установленный предписанием срок мер по устранению выявленных компетентным должностным лицом, нарушений законодательства, что согласуется с практикой Верховного Суда РФ по делам об административным правонарушениям, имеющим сходный состав (постановления от 01.12.2016 N 29-АД16-12, от 11.07.2016 N 69-АД16-5 и т.д.).

Иной подход определения места совершения правонарушения (по месту, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии) не отвечает существу правонарушения в форме бездействия, имея ввиду, что таковое имело место именно по месту нахождения привлеченного лица, где им не предпринимались необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Кроме того, определение места совершения правонарушения по месту нахождения каждого допущенного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации автодорог, в отношении которого выдано предписание, позволяет привлекать лицо, ответственное за содержание автодороги к ответственности за каждое нарушение, что не отвечает требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в предписании от 18.05.2017 содержались требования об устранении девяти нарушений, находящихся в соответствие с разделом V приложения к Закону Республики Карелия от 09.10.2009 № 1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», как в границах: судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия (пп. 1-6, 9 спорного предписания), так и в границах судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия (п. 7 спорного предписания), а равно непосредственно по границе обоих судебных участков (п. 8 спорного предписания).

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (далее – предписание).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Учреждению инкриминируется невыполнение в срок до 18.06.2017 предписание от 18.05.2017, выданного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, осуществляющего дорожный надзор, о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки на ряде автодорог.

Предписание от 18.05.2017 получено Управлением в день его вынесения.

В период с 22.06.2017 по 27.06.2017, то есть по истечении срока исполнения требований, содержащихся в спорном предписании, должностным лицом административного органа, выдавшим его, составлены акты, которым зафиксирован факт отсутствия горизонтальной разметки на всех участках спорных дорог, после чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в этот же день истребованы учредительные документы Управления (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказ о назначении на должность руководителя), а также направлено извещение о месте и времени составления 12.07.2017 протокола об административном правонарушении.

Проверка в отношении Управления в соответствие с требованиями Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 294-ФЗ.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона № 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 05.07.2005 № 289-О, п. 4.1 мотивировочной части постановления № 8-П от 14.05.2009, постановлениях от 04.06.2015 № 13-П, от 05.03.2013 № 5-П, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной правовой позиции, Правительство РФ, которое в силу статьи 115 (часть 1) Конституции РФ издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти; в свою очередь, федеральный законодатель, если он допускает возможность такой передачи, должен прямо указать на это при определении порядка осуществления Правительством РФ возлагаемых на него полномочий (аналогичный подход сформулирован в п. 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, решении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 № АКПИ14-40 и т.д.).

Поскольку п. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, именно последнее, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей общей характер, обязано в непосредственно им принятом нормативном правовом установить порядок осуществления дорожного надзора, не передавая полномочия по регламентации дорожного надзора какому-либо иному органу.

Во исполнение предписания п. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ принято Положение № 716, которым установлен порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (п. 1).

Положением № 716 определены органы, осуществляющие дорожный надзор (п. 2), должностные лица указанных органов, уполномоченные осуществлять дорожный надзор (пп. 3, 3(1)).

Пунктами 4-5 этого же положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением дорожного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 4-8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ. При этом компетентные должностные лица при проведении внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пользуются правами, установленными Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение № 711), соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные ст.ст. 15-18 Закона № 294-ФЗ, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «е» пункта 8 Положения № 716 закреплено, что дорожный надзор включает в себя осуществление следующих административных процедур в рамках исполнения возложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ обязанностей: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, п. 1, 2, пп. «а» п. 11, пп. «б, г, п» п. 12 Положения № 711 компетентные должностные лица, исполняя обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, имеют право:

– давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

– предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения;

– составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, компетентные должностные лица при осуществлении дорожного надзора вправе, выявив в процессе осуществления дорожного надзора нарушения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, в том числе, без взаимодействия с лицами, обязанными их соблюдать, вправе инициировать привлечение их к административной ответственности за допущенное нарушение, а также так же выдать обязательное к исполнению предписание по устранению допущенных нарушений.

Ввиду адресного характера предписания, проверка его исполнения требует осуществления контроля со стороны административного органа по установленным срокам устранения выявленных недостатков и обязательного взаимодействия с юридическим лицом на предмет выяснения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, имея ввиду и тот факт, что само по себе не устранение ранее выявленного нарушения в установленный срока не презюмирует вину лица, которому было выдано предписание, в его неисполнении (несвоевременном исполнении), поскольку требует установления, в том числе, наличия или отсутствия объективных причин, препятствовавших его своевременному исполнению (погодные условия, необходимость соблюдения требований ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и т.д.).

Таким образом, проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований осуществляется с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Указанное согласуется с взаимосвязанными положениями п. 3 ст. 30 Закона № 196-ФЗ, п. 5 Положения № 716, которыми прямо предусмотрено, что дорожный надзор осуществляется в соответствие с Законом № 294-ФЗ, за исключением особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ.

Между тем ни пп. 4-8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ, ни непосредственно Положением № 716 не предусмотрено освобождение компетентных должностных лиц от обязанности по проведению внеплановых документарных и выездных проверок при осуществлении контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Напротив, абз. 2 п. 6 ст. 30 Закона № 196-ФЗ прямо предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а пп. 4 и 6 Положения № 716 установлено, что организация и проведение внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии со ст.ст. 9-13, 14 Закона № 294-ФЗ, при этом компетентные должностные лица соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 этого же закона.

Указание в п. 6 Положения № 716 на то, что дорожный надзор осуществляется посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также п. 9 этого же Положения, согласно которому сроки и последовательность осуществления административных процедур, устанавливаются административными регламентами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 05.07.2005 № 289-О, п. 4.1 мотивировочной части постановления № 8-П от 14.05.2009, не может рассматриваться как наделяющие какие-либо федеральные органы исполнительной власти какими-либо дополнительными правомочиями по установлению порядка осуществления дорожного надзора, в том числе, по установлению дополнительных административных процедур, равно как и по расширению установленных пп. 4-8 Положения № 716.

Иной подход допускает установление порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий не в соответствие с федеральным законом и нормативно-правовыми актами органов публичной власти, прямо определенных федеральным законом, а органами, непосредственно осуществляющими правоприменительные функции в соответствующей сфере (то есть осуществляющими соответствующий надзор), по своему усмотрению в обход порядка, установленного федеральным законом и принятыми в его соответствие нормативно-правовыми актами.

Таким образом, порядок дорожного надзора, в том числе, перечень административных процедур, которые он включает, определяется исключительно ст. 30 Закона № 196-ФЗ, ст.ст. 9-13, 14, 15-18 Закона № 294-ФЗ, Положениями №№ 711 и 716.

Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Регламент № 380), устанавливая лишь сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2 Регламента № 380), не может признаваться как допускающий введения (установления) каких-либо дополнительных административных процедур, равно как и расширяющий порядок применения процедур, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

При этом также учитывается, что требование п. 3, абз. 2 п. 6 ст. 30 Закона № 196-ФЗ, пп. 4-6 Положения № 716 (принятого во исполнение п. 2 ст. 30 Закона № 196-ФЗ) относительно проведения внеплановых документарных и выездных проверок в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания в порядке, предусмотренном ст. 9-13, 14, 15-18 Закона № 294 ФЗ, будучи установленными федеральным законом, в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ (имеющей прямое действие) имеют приоритет по отношению к иным нормативным актам.

Соответственно, какие-либо нормативные акты, имеющие меньшую юридическую силу, которыми установлен иной порядок проведения контрольных мероприятий в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, нежели чем посредством проведения внеплановых документарных и выездных проверок, не подлежат применению.

С учетом изложенного, взаимосвязанные положения п. 81, абз. 3 п. 82, пп. 92, 93, 93.2 Регламента № 380 не могут рассматриваться как допускающие возможность инициирования привлечения к административной ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) ранее выданного предписания, исключительно на основании информации, полученной при осуществлении непрерывного дорожного надзора.

Указанное не исключает, что, в том числе, с учетом полученной при осуществлении непрерывного дорожного надзора информации, компетентным должностным лицом в соответствие с абз. 2 п. 52 Регламента № 380 будет инициировано проведение внеплановой документарной или выездной проверки по истечении срока исполнения ранее выданного предписания, которая должна проводиться в порядке, предусмотренном пп. 40-46, 51, 53-77 указанного регламента.

Проверка исполнения требований, содержащихся в предписании от 18.05.2017, была проведена в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки исполнения выданного предписания, без уведомления привлеченного лица о ее проведении, без составления и представления Учреждению акта проверки, то есть с нарушениями ч. 16 ст. 10, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (притом что ст. 30 Закона № 196-ФЗ, Положение № 716 не содержат каких-либо исключений по их соблюдению при проведении выездной проверки исполнения ранее выданного предписания).

Таким образом, в силу ч. 1, пп. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и, как следствие, неисполнения предписания от 18.05.2017, в том числе, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

По тем же основаниям, как производный от актов от 22.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, подлежит признанию недопустимым протокол об административном правонарушении, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-13 от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, прекратив производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Е.В. Лазарева