РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Щекино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А., 

при секретаре Дудине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2018 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность должна быть передана двухкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная 

<

адрес>, общей проектной площадью 59,2 кв.м.

Цена вышеуказанного договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Cpoк передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до 01 апреля 2017 г.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, никаких дополнительных соглашений, в том числе о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось. С требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

20 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока, но денежные средства на счет истца не поступили.

В период просрочки передачи квартиры в собственность истец ФИО2 была вынуждена арендовать жилое помещение, расходы на оплату арендованного жилья за период с 01 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года (дата подачи иска в суд) составили 156000 рублей, что является убытками, понесенными истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 05 апреля 2018 г. в размере 449679 рублей 50 копеек, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 29 мая 2018 г. в размере 515308 рублей 40 копеек, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором в случае удовлетворения иска ФИО2 просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако истец отказался от добровольного урегулирования спора. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа или снижения его размера. Указала на то, что требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в размере 156000 рублей, заявленные истцом, являются необоснованными, поскольку истец имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что действия ответчика не оказали влияния на принятие решения истцом снять жилье и покинуть ранее занимаемую жилую площадь.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру №, расположенную адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 59,2 кв.м, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств истцом ФИО2 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее третьего квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

20 марта 2018 года истец ФИО2 направила ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 431449 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., на которую 22 марта 2018 г. ответчик дал ответ, в котором выразил готовность выплатить истцу неустойку в размере 90000 рублей.

Следовательно, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 29 мая 2018 года (424 дня) в размере 515308 руб. 40 коп. (2430700 руб.х0,05% (1/150 ставки рефинансирования 7,5%)х424).

Суд считает данный расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства и приводит свой расчет. 

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 424 дня (с 01.04.2017г. по 29.05.2018г. (как просит истец), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 2430700 рублей, неустойка составляет: 2430700рублей х 424 дня х 2 х 1/300 х9,75% = 669 900 рублей 92 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Восход» убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные с ФИО1, и графики платежей по договору на общую сумму 156000 руб. 

Однако достоверность представленного договора найма вызывает сомнение, поскольку в силу пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 674 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанными соглашениями срок действия договора, предусмотренный п.1.3. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно продлевался.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке обременение, основанное на договоре найма спорного жилого помещения, в пользу истца не зарегистрировано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие договоров найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 151500 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Несение истцом ФИО2 расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом ФИО2 судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 6500 рублей (6200 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 29 мая 2018 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)