Дело № 1-33/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003847-69

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Лапотникова С.М., Поминова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пую Н.С., 

потерпевшего Г.А.А., 

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной (проживающей) по 

<

адрес>, не судимой, осужденной: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, ФИО1 имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ранее знакомого Г.А.А., в размере 1 164 500 рублей, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.А.А., сообщила заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником ПАО «Сбербанк России» и поможет Г.А.А. в получении прибыли от вклада в ПАО «Сбербанк России». Г.А.А., не зная о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последней.

Согласно достигнутой устной договоренности между Г.А.А. и ФИО1, Г.А.А. должен был передать денежные средства ФИО1 якобы для вклада в ПАО «Сбербанк России» под 15 % годовых.

Г.А.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился на предложение последней, для чего обязался передать ФИО1 деньги с целью последующего получения прибыли в виде процентов, которая в свою очередь, согласно достигнутой устной договоренности, обязана была полученные от Г.А.А. денежные средства вложить в ПАО «Сбербанк России» под 15 % годовых. 

После чего, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.А.А. путем обмана, в начале июня 2016 года, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей на номер банковской карты №, принадлежащей ее матери Л.В.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая в свою очередь добровольно передала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в пользование последней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» в подразделении № в г. Ставрополе, на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» двумя операциями перевел денежные средства по 20 000 рублей, в общей сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности получила от Г.А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей и обратила их в свое незаконное пользование, при этом впоследствии написала расписку о взятых на себя обязательствах по возвращению денежных средств в размере 340 000 рублей с учетом процентов.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 49 500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 49 500 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 25 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., в телефонном режиме сообщила о необходимости перевода денежных средств в сумме 200 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Г.А.А. с расчетного счета № на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» с помощью приложения «Сбербанк онлайн» двумя операциями перевел денежные средства в сумме по 100 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей, которые ФИО1 обратила в свое незаконное пользование.

После чего, ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой устной договоренности, путем обмана получила от Г.А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом написала расписку о взятых на себя обязательствах по возвращению денежных средств в размере 330 000 рублей с учетом процентов, после чего обратила их в свое незаконное пользование.

Затем, ФИО1 примерно в конце января 2017 года, с целью сокрытия совершаемого преступления и недопущения преждевременного обнаружения обмана со стороны Г.А.А., для придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и законности своих намерений, вернула последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Г.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд тождественных действий, направленных к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление, в период которого путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 1 164 500 рублей, принадлежащие Г.А.А., которые неправомерно обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Г.А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 164 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, указав, что на предварительном следствии вину не признавала, от дачи показаний отказалась, т.к. это был избранный ею способ защиты.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Г.А.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в марте-апреле 2016 года Г.А.А. познакомился с ФИО1 и общался с ней исключительно по телефону. В конце июня 2016 года Г.А.А. впервые увиделся с ФИО1 Ему говорили, что ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк России» и может помочь в получении прибыли от вложений под высокие проценты. Общаясь с ФИО1 по телефону, она подтвердила, что действительно работает в Сбербанке и у Г.А.А. не было оснований не верить ей. В процессе общения с ФИО1 по телефону, она у Г.А.А. несколько раз просила денег в долг, суммы были примерно от 10 000 рублей до 20 000 рублей, при этом ФИО1 всегда ему все возвращала в обозначенные сроки, поэтому Г.А.А. ей верил. В начале июня 2016 года при очередном общении по телефону с ФИО1, она сказала Г.А.А., что работает в отделении ПАО «Сбербанк России» и есть возможность заработать денег, т.е. ФИО1 сказала, что поможет вложить деньги под 15 % годовых. Так как Г.А.А. уже давал ФИО1 деньги в долг, и она возвращала их ему вовремя, то он поверил ее словам и согласился на предложение ФИО1 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. начал переводить деньги на карту №, которую ему назвала сама ФИО1, сказав, что карта принадлежит ее матери, но данной картой пользуется сама ФИО1 и все деньги получит она сама, чтобы Г.А.А. не переживал по поводу перевода денег не на карту ФИО1 Часть денег Г.А.А. переводил с помощью телефона через приложение «Сбербанк онлайн», а часть денег отдавал наличными при встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. по своему паспорту в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> получил выписку по своему счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, где сразу сделал отметки для себя, когда именно перечислял деньги на банковскую карту матери ФИО1, чтобы не забыть какую именно сумму перевел ФИО1 Каждый раз при переводе денег Г.А.А. предварительно звонила ФИО1 и называла, какую именно сумму надо перевести. При этом ФИО1 каждый раз говорила, что эти деньги вкладывает в банк под 15 % годовых и что они вернутся Г.А.А. с процентами на его карту. Г.А.А. верил ФИО1 и выполнял ее указания, он даже не подозревал о том, что на самом деле никаких вложений ФИО1 не делает и что вообще не работает в каком-либо банке. Г.А.А. верил ФИО1 и надеялся заработать денег от вложения под проценты. Г.А.А. переводил деньги на карту № из разных мест, точно уже не помнит, но счет был открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, при этом всегда использовал приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне. Наличными деньгами Г.А.А. передавал ФИО1 два раза, а именно в первый раз они с ней встретились ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим ФИО1 позвонила Г.А.А. и сказала, что нужно 300 000 рублей так же для вложения в банк под 15 % годовых. Г.А.А. сказал ФИО1, что такую большую сумму денег не переведет и предложил встретиться, чтобы наличными передать ей и выяснить, не обманывает ли она его. После поступления на счет Г.А.А. денег за его работу, он обналичивал деньги в течение нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями обналичил 240 000 рублей, т.к. банкомат не выдавал больше 100 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. также получил деньги за свою работу на свой счет и обналичил деньги в сумме 50 000 рублей, и после этого на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 около отделения ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес>, где он к 290 000 рублей, обналиченным в банкомате, добавил находящиеся у него 10 000 рублей, и передал ФИО1 ровно 300 000 рублей. В конце декабря 2016 года Г.А.А. с ФИО1 встретился в 

<

адрес>. Г.А.А. спросил у ФИО1, точно ли он получит свои деньги обратно с процентами, на что та его начала убеждать в том, что получит все деньги с процентами и еще отблагодарит от себя лично. Г.А.А. верил ФИО1, т.к. она вела себя уверенно. Г.А.А. несколько раз приезжал к Сбербанку в 

<

адрес> и ФИО1 выходила через служебный выход и ему казалось, что она действительно там работает. Г.А.А. также несколько раз встречался с ФИО1 в 

<

адрес> и заходил в отделение банка, где она здоровалась с другими работниками и Г.А.А. даже не сомневался в том, что ФИО1 действительно там работает. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. перевел ФИО1 деньги в общей сумме 25 000 рублей с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Суммы перевода денег всегда называла ФИО1, на что он соглашался, т.к. Г.А.А. полностью ей верил и надеялся получить проценты от вложения денег. В какое именно время это происходило, Г.А.А. точно не помнит, но это было в дневное время, примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также Г.А.А. точно не помнит, где именно в тот момент находился, так как часто разъезжает по Ставропольскому краю по работе, иногда выезжал в соседние со Ставропольским краем республики. Счет у Г.А.А. открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. таким же образом перевел ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей, 50 000 рублей, 20 000 рублей, 100 000 рублей, 49 500 рублей, 40 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 200 000 рублей соответственно. В какое именно время это происходило, Г.А.А. точно не помнит, но это было в дневное время, примерно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также Г.А.А. точно не помнит, где именно в тот момент находился.

Каждый раз ФИО1 сама звонила Г.А.А. и говорила, сколько денег ей нужно для того, чтобы вложить в банк и получить прибыль от них в виде процентов. 

Последний раз Г.А.А. встретился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и при передаче денег в сумме 300 000 рублей, он сказал ей, что передает деньги без документов, но уже на тот момент Г.А.А. насчитал, что передал ФИО1 свыше 1 000 000 рублей и спросил, когда она ему вернет деньги с процентами, на что ФИО1 сама предложила написать расписку о получении у него денег. Г.А.А. тогда сказал, чтобы ФИО1 написала 2 расписки, т.к. в июле 2016 года передавал ей в 

<

адрес> 300 000 рублей. ФИО1 лично своей рукой написала 2 расписки, при этом в первой расписке указала примерную дату ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле деньги в сумме 300 000 рублей в 

<

адрес> он передавал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В расписке ФИО1 указала сумму 340 000 рублей с учетом процентов. Вторую расписку ФИО1 написала собственноручно о получении денег в сумме 300 000 рублей в 

<

адрес>, также в его присутствии, и указала, что вернет 330 000 рублей с учетом процентов. Г.А.А. не стал требовать от ФИО1 расписки о том, что кроме этих сумм еще переводил деньги на карту матери ФИО1 Всего Г.А.А. переводил и передал ФИО1 деньги в сумме 1 164 500 рублей, из которых ФИО1 вернула ему примерно в конце января 2017 года 5 000 рублей. После этого ФИО1 на звонки Г.А.А. не отвечала, он искал ее по разным адресам, приезжал к ней домой, но дома никого не было. Г.А.А. также ездил к родителям ФИО1, объяснял ситуацию. Мать ФИО1 обещала, что поможет дочери возместить ему ущерб и просила не обращаться с заявлением в полицию. Г.А.А. ждал долгое время, но никто так и не возместил ему ущерб, поэтому в июле 2017 года обратился в полицию. Г.А.А. также обращался в суд с исковым заявлением, где указал примерную сумму иска в размере 1 130 000 рублей и суд удовлетворил. Но на самом деле он передал и перевел ФИО1 деньги в общей сумме 1 164 500 рублей, из которых ФИО1 ему возместила только 5 000 рублей. В результате мошеннических действий со стороны ФИО1 ему причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. До настоящего времени ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, деньги в полном объеме не вернула (том 1 л.д. 124-126). 

- показаниями свидетеля П.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке. Причина расторжения брак с ФИО1 в том, что П.А.В. узнал о ее долгах перед людьми, начались проблемы, заявители стали звонить и требовать возврата денег. ФИО1 ушла жить с ребенком на съемную квартиру. О факте того, что ФИО1 кому-либо должна, он узнал только от заявителей, кому именно и сколько она должна, П.А.В. не знает, т.к. ФИО1 ему никогда ничего не рассказывала. В отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий. П.А.В. говорили заявители, что ФИО1 брала деньги под расписки и не отдавала их, какие суммы и на что она брала, П.А.В. не знает. У ФИО1 он никогда крупных сумм не видел, в дом дорогостоящих вещей она не покупала. 

ФИО1 не рассказывала, что у нее есть знакомый Г.А.А., что она занимала у него деньги. 

ФИО1 в 2017 году говорила П.А.В., что она работает в ПАО «Сбербанке России» в 

<

адрес>, но кем, в какой должности, он не знает, они уже практически не общались, только по вопросу воспитания ребенка (том 2 л.д. 13-16).

- показаниями свидетеля Д.П.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть родственник Г.А.А. Примерно с 2016 года ему от Г.А.А. в ходе беседы стало известно, что у него есть знакомая ФИО1, которая работает в Сбербанке России и берет денежные средства под проценты, то есть вкладывает сумму и возвращает через три недели с 15 % сверху. Данное предложение Д.П.С. показалось странным, и он об этом предупредил Г.А.А., но тот его стал переубеждать, говорить о том, что видел как ФИО1 выходит из банка и уверен, что она является сотрудником, поэтому сомнений у Г.А.А. не было. После чего, Г.А.А. ему рассказал, что в декабре 2016 года снял со своей кредитной карты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые передал под расписку ФИО1, которая обещала Г.А.А. вернуть денежные средства через несколько месяцев. Также ему известно от Г.А.А., что указанную сумму ФИО1 так и не вернула (том 1 л.д. 145-146).

- показаниями свидетеля Г.Д.П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в управлении безопасности Ставропольского отделения 5230 ЮЗБ ПАО Сбербанка, в должности главного специалиста. В его обязанности входит представление интересов ПАО Сбербанк на предварительном следствии и суде, предотвращение преступлений в ПАО Сбербанк, а также выявление и пресечение преступлений среди сотрудников ПАО Сбербанк России по Ставропольскому краю. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не являлась сотрудников ПАО Сбербанка России и не является в настоящее время. ФИО1 ему не знакома (том 1 л.д. 149).

- показаниями свидетеля Т.В.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она была соседкой ФИО1 и знает ее с детства. В ноябре 2016 года к ФИО1 домой стали приходить ранее незнакомые Т.В.А. лица, искали ФИО1 и требовали возврат денежных средств, которые та брала в долг под расписки и не вернула. Т.В.А. известно, что в отношении ФИО1 возбудили уголовные дела по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осудили по ст. 159 УК РФ сроком на 6 лет и в настоящее время ФИО1 содержится в СИЗО. Г.А.А. Т.В.А. не знаком, но она слышала от матери ФИО1 - Л.В.В., что ФИО1 заняла у Г.А.А. денежные средства в размере более 1 000 000 рублей и по настоящее время не вернула, в связи с чем Г.А.А. обратился в полицию с заявлением. ФИО1 в 2010-2013 году работала на центральном автовокзале 

<

адрес> в должности кассира, а потом она якобы работала в ПАО "Сбербанк России" и представлялась специалистом по работе с юридическими лицами, как позже выяснилось, ФИО1 обманывала Т.В.А. и других людей о месте своей работы, тем самым всех вводила в заблуждение (том 2 л.д. 26-28). 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что буквенно-цифровые записи, расположенные в представленных расписках, могли быть выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных расписках, выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 180-185);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где Г.А.А. передавал ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 5-6);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где Г.А.А. передавал ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 107-111);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Г.А.А. изъят отчет по кредитной карте Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-160);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по кредитной карте Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 113-114);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1 (том 2 л.д. 117-120);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Г.А.А. изъяты две справки о состоянии вклада Г.А.А. из ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-152);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две справки о состоянии вклада Г.А.А. из ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153-156). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Г.А.А., свидетелей Д.П.С., Г.Д.П., П.А.В., Т.В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ей наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:отчет по кредитной карте Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно ФИО1, две справки о состоянии вклада Г.А.А. из ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей согласно приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: отчет по кредитной карте Г.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно ФИО1, две справки о состоянии вклада Г.А.А. из ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских